216 ARKIV FÖR ZOOLOGI. BAND 5, N:0 4. 



erhoben, diese bilden ja aber nur einen unbedeutenden Teil 

 der nach Keibel's Ansicht ektodermalen Pars analis. Sollte 

 eine derartige ektodermale Umwachsung stattfinden, so 

 miisste sie sicli ja entweder als eine von der iibrigen Analre- 

 gion abgesetzte röhrenförmige Erhebung um die Analöffnung 

 herum zeigen, wovon jedoch nichts zu versparen ist, öder auch 

 miisste die ganze Analregion sich iiber die ventrale Körperhaut 

 erheben, stattdessen aber wird der Analteil hinabgepresst und 

 gleicht sich allmälilich mit der Körperhaut aus. Solange man 

 einen derartigen Ektodermzuschuss nicht deutlich nachweisen 

 känn, ist die Annahme eines solchen meines Erachtens voll- 

 kommen unberechtigt, besonders da das normale Wachstum 

 der Analplatte in Fig. 139 und 140 vollständig die Entwicklung 

 der Pars analis erklärt ohne einen Zuschuss vom Ektoderm 

 ^, her, der meines Erachtens 



ebensowenig hier wie bei der 

 Ratte stattfindet. 



Meiner Ansicht nach per- 

 sistiert demnach die zuerst an- 

 gelegte Analöffnung ivährend 

 des ganzen Lebens, und kein 

 K'^\19' Medianschnitt durch die eUodermaler Zuschuss ZU der- 



Analoffniing emes Eichhornehenem- 



bryos 80 mm (^Vi). seloen fmdet statt, sondern es 



ist der distale Teil des Darmes 

 von der Analhöhle gébildet und demnach hauptsächlich entoder- 

 malen Ursprungs, obgleich die Analmilndung selbst aus Ekto- 

 derm aufgebaut ist, das bisweilen um sie herum angeschivellte 

 Ränder biidet. 



Das ist dieselbe Ansicht, die von der rieischmann'schen 

 Schule ausgesprochen worden ist, sie ist aber, soweit ich habe 

 feststeilen können, bisher nichts anderes als eine blosse An- 

 nahme gewesen, da kein Beweis fiir sie erbracht und kein 

 Versuch gemacht worden ist, entgegengesetzte Ansichten zu 

 widerlegen. Meine Darstellung ist daher darauf ausgegangen, 

 die ganze spätere Entwicklung der Analöffnung zu verfolgen, 

 und auf diese Weise glaube ich die Richtigkeit der obigen 

 Schlussfolgerung gezeigt zu haben, mit welcher ich mich in 

 entschiedenen Gegensatz zu Retterer und Keibel setze. 



Was Retterer's Ansicht betrifft, so hängt sie vollständig 

 mit seiner Theorie von der ganzen Kloakenplatte als einer ekto- 

 dermxilen Bildung zusammen, einer Theorie, die ich im Vorher- 



