2 ARKIV FÖR ZOOLOGI. BAND 5. N:0 11. 



chen (tuberculi) mich veranlasst hatten, die Art als neue 

 anzusehen. Zuletzt sagt Bergroth, dass Prof. Reuter auch 

 die neue Art gepriift habe, ohne doch irgend eine Abwei- 

 chungen nachweisen zu können. 



Wir wollen mm diese Kritik Bergroths etwas näher 

 priifen. Scbon bei meiner ersten, genaueren Untersuchung 

 der von der Insel Öland heimgebrachten Exemplare wurde 

 ich davon iiberzeugt, dass eine ganz andere Art als A. Imvis 

 Fabr. vorlag. Die von mir angegebenen Charaktere waren 

 auf allén Exemplaren in beiden Geschlechtern zu finden. 

 Mit Hilfe einer Lupe war es mir ohne Schwierigkeit möglich 

 sogleich zu entscheiden, ob ein Exemplar der einen öder der 

 anderen Art angehörte. 



Bergroth sagt unrichtig, dass ich in meiner Beschreib- 

 ung nichts angegeben habe, wodureh die neue Art sich von 

 A. Icevis Fabr. scheiden solle. Eine gänzlich unbegreifliche 

 Behauptung, denn einem jeden, der mit noch so geringem 

 Nachdenken meine Deskription durchliest, wird wohl ein- 

 leuchten, dass ich die ganze Deskription durch Divergenzen 

 hervorgehoben habe! 



Anfänglich wird angegeben, dsiss åie neue Art mit A . Icevis 

 Fabr. verwandt ist. {A. Icevis Fabr. affinis), dann werden 

 folgende Divergenzen hervorgehoben: 



1) das zweite Glied der Antennen nicht so viel gerundet, 

 gegen die Basis hin nicht so viel an Breite abnehmend 

 (minus rotundato, basin versus minus attennato). 



2) Thorax seitlich nach vorn nicht so stark ausgeschweift 

 (lateribus antice minus sinuatis). 



3) Schildchen in der Spitze weniger gerundet (apice minus 

 rotundato). 



4) Membrane nicht so stark gerunzelt (membrana minus for- 

 titer rugulosa). 



c?. 



1) sch maler (angustior) 



2) das vierte Dorsalsegment mit einem deutlichen Mittelhöc- 

 kerchen (medio tuberculo distincto instructo). 



3) das Genitalsegment kräf tiger und länger (segmento genital i 

 robustiore et longiore). 



