MJÖBERG, UBER ANEURUS TUBERCULATUS MJÖB. 11 



Meiniing anschliesst. Und ich bin lebhaft davon iiberzeugt, 

 dass Bergroth, wenn er seine Kritik auf eirie eingehende 

 Untersuchung gefusst hatte, zu demselben Resultat wie ich 

 selbst gekommen wäre. 



Ich glaube hiermit gezeigt zu haben, dass gute trennende 

 Charaktere zwischen den beiden Arten vorliegen, die völlig 

 zum Festhalten von A. tuherculatus Mjöb. als eine gute Spe- 

 cies berechtigen. Obgleich ich hier das Oberflächliche in der 

 Kritik Bergroth's betone, bin ich docli Bergroth Dank 

 schuldig, weil er mich genötigt hat, die Frage aufs neue zu 

 prlifen, wodurch mehrere, neue, wertwolle Charaktere nachge- 

 wiesen worden sind. 



In diesem Zusammenhang mag erwähnt werden, dass in 

 den ausländischen Sammlungen des Reichmuseums Stockholm 

 sich ein ^-Exemplar nnter dem Namen A. Icevis Fabr. fin- 

 det. Bei näherer Untersuchung finde ich, dass dies Exem- 

 plar völlig mit den von mir aus Öland mitgebrachten 

 Exemplaren von A. tuherculatus Mjöb. iiberinstimmt. Die 

 beiden Zähnchen am Hinterrande der sechsten Sternite sind 

 gleicherweise ausgebildet, die Skulptur der Membrane, die 

 Form des Schildchens, die Lage der Stigmata u. s. w., allés 

 ist in Einzelheiten mit dem Verhältnis bei A. tuherculatus 

 Mjöb. iibereinstimmend. Dieses Exemplar gehört darum un- 

 zweifelhaft zu dieser Art. Nach der Etikette stammt das 

 Exemplar aus Gäll. merid. und ist von Mulsant eingesam- 

 melt. Die Entdeckung dieses franz()sischen Exemplars scheint 

 mir von grösstem Interesse zu sein, denn es geht daraus 

 hervor, dass A. tuherculatus Mjöb. nicht als ein endemisches 

 Element der skandinavischen Fauna auzusehen ist, sondern 

 vielmehr eine Art von grosser Verbreitung ist, ja, vielleicht 

 diesel be Verbreitung hat, wie A. Icevis Fabr., die ja auch in 

 Frankreich vorkommt, und ausserdem nach England gen 

 Westen und nach Finland und Russland gen Osten geht. 



Die französischen Hemipterologen wissen offenbar nicht, 

 dass ihr Land beide diese Arten beherbergt, sondern ist 

 bisher A. tuherculatus Mjöb. unter dem Namen A. Icevis 

 Fabr. gegangen. 



Man fragt sich in diesem Zusammenhang: Wie soU man 

 eigentlich diese so entfernten Fundorte erklären? Fiir diese 

 und andere ähnliche Fragen scheint mir die wahrscheinliche 

 Erklärung darin zu liegen, dass die dazwischenliegenden 



