20 ARKIV FÖR ZOOLOGI. BAND 5. N:0 13. 



das Aufbauen der iibrigen Nestteile. 3) Dass der Zentral- 

 kern ein ganz neues Erwerb des Instinkts im Vergleich mit 

 den iibrigen Teilen ist, zeigt z. B. das Verhältnis, dass die 

 Brutschicht typiscli entwickelt wird, obschon kein Brut vor- 

 handen ist. 



Diese drei Punkte machen, dass ich es völlig berechtigt 

 finde, beim Vergleich der ontogenetischen Entwicklung mit 

 der phylogenetischen, den Zentralkern als letztes Erwerb zu 

 betrachten, obschon es bei Primärnestern friihzeitig angelegt 

 wird. Ich muss es somit als völlig motiviert ansehen, wenn 

 ich die Ontogenie des Ersatznestes als massgebend fiir die 

 Phylogenie betrachte. 



Die hier oben beschriebenen madagassischen Termiten- 

 nester bestätigen auch diese meine Annahme. Hier haben 

 wir eine normal entwickelte Brutschicht. Ein Zentralkern 

 fehlt aber und die Königin liegt hier in einem grösseren 

 Zimmer in der Brutschicht. Der Instinkt ist hier noch nicht 

 zum Aufbau eines wirklichen Zentralkerns gekommen. 



In seiner iiberaus verdienstvoUen Zusammenfassung »Die 

 Termiten öder weissen Ameisen» hat sich Escherich ein- 

 wenig iiber meine phylogenetische Spekulationen iiber den 

 Termitennestern geäussert. »Wenn man auch gegen den er- 

 sten Teil der phylogenetischen Anschauungen Holmgren's 

 (Anwachsen der Schichtenzahl) nichts einwenden känn, so 

 diirfte die Hereinziehung des Baumaterials unhaltbar sein, 

 und zwar aas dem Grunde, weil wir in jeder der drei Grup- 

 pen (Holz-, gemischte und Erdnester) niederstehende Typen 

 kennen.» Was ich aher in meiner AhJiandlung eigentlich beab- 

 sichtigte war, nur den mutmasslichen Entwicklungsgang eines 

 Holzkartonnestes zu shizzieren. Dies geht freilich nicht direkt 

 aus meinen Angaben hervor, aber das zur Verfiigung stehende 

 Material war ja nicht hinreichend gross, um eine allgemeine 

 Phylogenie der Termitennester zu begriinden.^ Ich stimme 

 deshalb Escherich gänzlich bei, wenn er sagt, dass die Hin- 

 einziehung des Baumaterials unhaltbar ist n. b. w^enn ich mit 

 meine phylogenetische Beihe eine allgemeine Phylogenie be- 

 griinden wollte, aber wenn ich nur die Phylogenie der Holz- 

 kartonnester beabsichtigte, so war es natiirlich notwendig zu 



^ Dass ich die Ontogenie eines Holzkartongriestes fiir die ontogene- 

 tische Entwicklungsreihe benutzte, zeigt dass die Phylogenie der Holzkar- 

 tongnester bezweckt war. Ferner benutzte ich die phjdogenetische Reihe 

 Termes dirus-Cornitermes-Armitermes-Eutermes als Vergleichsmaterial. 



