990. Versammlung des Vereins z. B. d. G. 163 



Calanthe veratrifolia war deswegen mitgebracht, um zu zeigen, 

 dass es auch in Japan Orchideen gibt. Sie ist eine japanische Wiesen- 

 orchidee, kommt aber nur auf den allersüdlichsten Inseln von Japan vor. 



III. Herr Gärtnereibesitzer Bern stiel, Bornstedt - Potsdam, halte eine 

 Sammlung des überaus zierlichen Farnes Nephrolepis magnifica aus- 

 gestellt, und bemerkte, dass es sich bei richtiger Kultur in seiner ganzen 

 Schönheit entfalte und als Zimmerpflanze nur zu empfehlen sei. Nephrolepis 

 magnifica stamme keinesfalls, wie angenommen wird, aus Japan, sondern 

 müsse als eine Zufallszüchtung angesprochen werden. 



IV. Das Preisgericht, bestehend aus den Herren: Rentier Franz Bluth, 

 Gärtnereibesitzer de Coene, Königlicher Hofgärtner Habermann und 

 Königlicher Garteninspektor Weidlich, sprach Herrn Otto Beyrodt, 

 Marienfelde-Berlin, für die ausgestellte Kollektion japanischer Zwergbäume 

 und Orchideen den 1. Preis von 25 Mark und Herrn Gärtnereibesitzer Otto 

 Bern stiel, Bornstedt-Potsdam, für die ausgestellten Nephrolepis magnifica 

 den 2. Preis von 15 Mark zu. 



V. Unter Verschiedenes nahm Herr Professor E. Heine, Dahlem, das 

 Wort zu dem Protokoll des Obst- und Gehölz-Ausschusses vom 10. Februar 1910 

 und führte folgendes aus: 



In dem mir heute zugegangenen Hefte der Gartenflora finde ich das 

 Protokoll einer Ausschuss-Sitzung, welche sich u. a. auch mit der Versuchs- 

 tätigkeit der Gärtnerlehranstalt in Dahlem beschäftigt hat, leider recht ab- 

 sprechend, v/enigstens in dem einen zur Erörterung gekommenen Falle. In 

 diesem handelte es sich um die Prüfung eines Bespritzungsmittels, das schon 

 seit längerer Zeit unter dem Namen „Kristall-Azurin" in den Handel kommt. 

 Das Ergebnis war, dass die damit behandelten Pfirsichbäume trotz besonderer 

 Vorsicht stark beschädigt wurden. Eine dementsprechende, abfällige kurze 

 Kritik findet sich unter anderen Notizen in dem im Jahre 1908 erschienenen 

 Jahresbericht der Lehranstalt. Die Ansicht des Ausschusses geht nun dahin, 

 dass jenes allerdings recht ungünstige Resultat nicht hätte veröffentlicht werden 

 dürfen; auf Grund der Art und Weise, wie das Spritzmittel Verwendung 

 gefunden habe, Hesse sich ein Urteil überhaupt nicht abgeben; solche Versuche 

 könnten unmöglich massgebend sein; das Urteil hätte zurückgehalten werden 

 müssen, bis die Praxis sich geäussert hätte. 



Demgegenüber möchte ich hier folgendes erklären: Meine Kenntnis 

 in bezug auf den angezogenen Fall stammt wie für die Herren des Ausschusses 

 auch nur aus jener Notiz im Jahresbericht, und ich kann mich nur an diese 

 halten. Mir scheint daraus aber nicht hervorzugehen, dass die Art und Weise 

 der Versuchsanstellung zu beanstanden sei. Wenn die Pfirsichbäume — also 

 mehrere, so dass der Zufall doch wohl ausgeschlossen ist — wenige Tage 

 nach der Behandlung, die nach Vorschrift erfolgt, die Blätter werfen und fast 

 kahl werden, so liegt doch der Schaden klar zu Tage. Und wenn auch das 

 Resultat sich nicht sofort verallgemeinern lässt, so war eine Warnung wohl 

 am Platze. Ja, gerade, wenn trotz des ungünstigen Ergebnisses sich der 

 Jahresbericht darüber ausgeschwiegen hätte, wäre ein Vorwurf berechtigt 

 gewesen. Damit zurückzuhalten, um nur ja nicht geschäftliche Interessen zu 



