992. Versammlung des Vereins z. B. d. G. 243 



bloss erschüttert, sondern für immer beseitigt. Wenn Herr Brodersen in 

 seiner Kritik von einem grossen Schaden gesprochen habe, der durch seine 

 Lehren und deren Befolgung dem deutschen Obstbau zugefügt werden könne, 

 so sei das nur eine Behauptung, für die erst der Beweis erbracht werden 

 müsse. In Wirklichkeit läge die Sache umgekehrt. Der neue Obstbau habe 

 nicht nur in seinem Garten in Rohrbeck, sondern schon in manchen anderen 

 Segen gestiftet und Erfolge gezeitigt. Diese Tatsachen seien nicht aus der 

 Welt zu bringen. Nur einige wenige seiner Lehren hätten vor dem Referenten 

 Gnade gefunden. Ihn wundere nur, dass man daran so vieles verdamme, 

 während doch die Fachwissenschaft selbst in wichtigen Punkten der Kultur 

 und Behandlung keineswegs einig sei, 



Man dürfe nicht übersehen, dass er sich mit seinem Buche nicht an die 

 Fachwissenschaft, sondern vornehmlich an das obstbautreibende Volk, an die 

 sogenannten Laien gewendet habe, und dass er deshalb viele, für den Kenner 

 selbstverständliche Dinge habe mit behandeln müssen. Dass sein Buch grosse 

 Beachtung gefunden habe, bewiesen die zahlreichen Zuschriften aus allen 

 Kreisen der Bevölkerung. Herr Richter bittet dann, dass man die String- 

 fellowschen Lehren, die er in seinem Buche mit herangezogen, die aber für 

 deutsche Verhältnisse nicht anwendbar seien, nicht ohne weiteres als seine 

 Lehren ansehen möge. Wenn Stringfellow beobachtet haben will, dass bei der 

 Anwendung seines Systems die neuen Wurzeln in einem Jahre 10 Fuss tief 

 in den Boden gegangen seien, so habe er eine gleiche Tatsache nicht be- 

 hauptet. Er selbst habe Wurzelbeobachtungen angestellt und gefunden, dass 

 sie in unseren Breiten im ersten Jahre bei weitem nicht so tief gingen, da 

 hier kein jungfräulicher, amerikanischer Boden zur Verfügung stände. Immer- 

 hin aber sei die Bewurzelung, die infolge des kurzen Wurzelschnittes ein- 

 setze, auch hier eine gute. Der Redner belegt diese Behauptungen durch 

 Beispiele aus seinem Garten und bittet alle Interessenten, sich durch Augen- 

 schein an Ort und Stelle selbst davon zu überführen. 



Herr Brodersen habe dann gegen die Behauptung Stringfellows Front 

 gemacht, dass „den Wurzeln nichts schädlicher sei als Luft". Eine solche 

 törichte Behauptung habe er niemals aufgestellt, und in seinem Buche sei auch 

 davon nicht das geringste enthalten. Nach seiner Methode müsste ebenfalls 

 den Wurzeln alles das zugeführt werden, was zu ihrer und des Baumes Existenz 

 notwendig sei, aber, was zugeführt würde, dürfte keinen künstlichen, sondern 

 müsste einen streng naturgemässen Charakter haben. Immer habe man sich 

 nach den Erfordernissen der unerschütterlichen Naturgesetze zu richten. 



Auch er lockere den Boden unter den Bäumen unaufhörlich, niemals 

 aber mit Werkzeugen, sondern durch die ständige Humusschicht, die darauf 

 liegen bleibt und die mit Hilfe von verrottetem Dünger, Gras, Torf alljährlich 

 erneuert würde. Er führe gerade durch diese Humusschicht den Wurzeln 

 Ernährung, Luft, Licht und Feuchtigkeit zu; sie sei es, die jeden Witterungs- 

 einfluss in grossartigster Weise reguliere und jede Bodenbearbeitung aufs 

 prompteste besorge. Sein Garten sei seit der Bepflanzung vor sechs Jahren noch 

 nie wieder mit irgendeinem Werkzeuge berührt worden, und trotzdem sei die 

 Bodenkultur in tadelloser Verfassung. Er behaupte nicht nur, sondern könne 

 es auch beweisen, dass das Wachstum der nach dem neuen Verfahren ge- 

 pflanzten und behandelten Bäume im nicht rigolten sogenannten Magdeburger 



