24 



Die Gartenwelt. 



XXVI, 3 



weil gleichgültig. Ebenso auch, ob der Lehrling weitere 

 Kenntnisse sich aneignet, als er sie im Betriebe sammeln 

 kann, und anderes. Meistens kommt ja hier der Lehrling 

 gar nicht an die eigentlichen Kulturarbeiten, lernt sie nicht 

 selbst auszuführen. Liegen aber die Verhältnisse so, daß er 

 allmählich doch dazu kommt, wird er diese Arbeiten in den 

 zahlreichsten Fällen ungenügend oder falsch erlernen. Es 

 fehlt die richtige, energische Anleitung von Seiten seines 

 Lehrherrn. Ist es da zu verwundern, daß ein solcher Lehrling 

 auf der Lehrlingsprüfung versagt? Daß der oder die Lehr- 

 linge während der Prüfung nicht einmal verstanden, junge 

 Nephrolepis einzutopfen, beweist doch nur die Richtigkeit 

 dessen, was ich vorher sagte. Ist aber dafür der Lehrling 

 verantwortlich zu machen? Ich finde dazu keinen Grund, 

 da meiner Ansicht nach hier die Schuld allein beim Lehrherrn 

 liegt. Ich bewundere den Mut des Lehrherrn, der solche 

 Lehrlinge zur Prüfung zu schicken wagt. 



Eigentlich müßte man annehmen, daß doch der Lehrherr, 

 der seinen Lehrling von anderen Fachmännern prüfen läßt, 

 alles tun würde, um die Ausbildung des Lehrlings ganz 

 einwandsfrei zu gestalten. Wenn das schon nicht in diesem 

 Falle erfolgt, was soll dann erst von den zahllosen Gärtnern 

 erwartet werden, die an keine Prüfung denken? 



Eins ist mir bis heute noch unklar geblieben : wie es 

 möglidi ist, daß so wenige Lehrherrn sich bewußt sind, mit 

 jedem hinausgesandten, schlecht ausgebildeten Lehrling sich 

 selbst ein Armutszeugnis ausgestellt zu haben! Ich meine, 

 wäre dem anders, hätten wir keine schlechte Lage in der 

 Lehrlingsausbildung. Von obigem Standpunkt aus betrachtet, 

 müßte man eben gerade das Gegenteil erwarten. Ist es 

 denn wirklich angenehm, mit der Tatsache rechnen zu müssen, 

 daß der junge, so gar nicht ausgebildete Gehilfe da und 

 dort auffällt, eben seines Nichtkönnens wegen, und sich allemal 

 damit entschuldigt, daß er bei Herrn X. in Z. gelernt habe?! 



Sollen die Klagen über Mangel in der Ausbildung unseres 

 Nachwuchses verstummen, dann muß zunächst die Lehrlings- 

 frage aufgerollt werden. Aber dann am richtigen Ort 

 begonnen, damit es besser wird. Ich stelle mir vor, daß 

 jeder gärtnerische Betrieb eine Ehre darin suchen und finden 

 müßte, nur solche Lehrlinge zu entlassen, die sich sehen 

 lassen können, die den späteren Arbeitgebern die Bewunde- 

 rung abnötigen : Hut ab vor dem Lehrmeister, der diesen 

 Menschen zurecht gezogen hat. Ist das nicht die beste 

 Genugtuung für die gehabte Mühe und Arbeit am Lehrling? 



Mehr Gemeinschaftssinn sollte auch in der Lehrlings- 

 ausbildung in der Weise gepflegt werden, indem mehr die 

 Hebung des ganzen Berufes vor Augen gehalten wird. Der 

 angehende Lehrling ist doch ein junger Fachmann, der zu 

 seiner Zeit schließlich eine maßgebende Persönlichkeit werden 

 mag. Ihm kann in der ersten Zeit seiner Ausbildung gar 

 nicht genug gegeben werden. Je besser der Lehrling 

 vorgebildet ist, um so höheren Nutzen wird der spätere 

 Arbeitgeber von ihm haben. Das beruht auch auf Gegen- 

 seitigkeit. Und da kommt noch eines hinzu: nur vollwertige 

 junge Menschen als Lehrling annehmen, die in dem, was 

 Geist und Gesundheit heißt, nicht etwa einen wunden Punkt 

 aufweisen. Bisher sind wir immer noch allzu willige Auf- 

 nehmer solcher unvollkommener Menschen gewesen, was uns 

 oft bitteren Schaden zugefügt hat. 



Keine Hebung des Gärtnerstandes ohne Reform der 

 Lehrlingsausbildung. 



Den Ausführungen des Herrn Holm in Nr. 45 v. J. kann wohl 

 jeder Kolleo-e, der auf seinen Stand etwas hält, beipflichten. 

 Aber es sind meines Erachtens noch mehr der Uebel, die geeignet 

 sind, unsern Stand herabzuwürdigen. 



In den Provinz- und Lokalzeitungen, aber auch in unsern Fach- 

 zeitungen, findet man immer wieder Inserate: „Ein in Topfkultur, 

 Blumen- und Gemüsetreiberei, in Obstbau und Obstverwertung usw. 

 erfahrener Gärtner wird gesucht, dieser muß Hausarbeit mit ver- 

 sehen, muß servieren können oder mit Pferden umgehen und 

 Kutsche fahren oder neuzeitig Auto fahren können." Ja, meine 

 Herren Kollegen, solange die Leute alle diese Dinge noch einem 

 Gärtner zumuten, kann von einer Hebung des Gärtnerstandes 

 keine Rede sein. Wenn erst einmal der Gehilfe von der richtigen 

 Würde seines Standes durchdrungen ist und ihm auch immer 

 Arbeitsgelegenheit geboten ist, so daß er nicht gezwungen ist, 

 eine solche Stelle, welche sein Wissen und Können so sehr^ miß- 

 achtet, anzunehmen, dann müssen ja diese Leute, die nicht volle 

 Beschäftigung für einen Gärtner haben, von selbst ihr Gärtchen 

 von einem selbständigen Gärtner mit bearbeiten lassen. Es würde 

 dadurch auch manche selbständige Existenz geschaffen. 



Aber, meine Herren Kollegen, um dem Gärtner, 'das volle 

 Selbstbewußtsein beizubringen, müßte dem Uebel wohl an die 

 Wurzel gegangen werden und das Lehrlingswesen von Grund 

 auf geändert werden. Man stößt immer wieder auf die Meinung, 

 daß ein Junge, der etwas schwächlich oder geistig etwas beschränkt 

 ist, sich zum Gärtnerlehrling immer noch eignet. Die Gärtner, 

 von Natur meist gutmütig, nehmen solchen Jungen auch an. 

 Solch ein Junge müht sich drei Jahre ab. Begreifen wird er 

 naturgemäß nicht viel; aber nach drei Jahren ist er Gehilfe. In 

 größeren Gärtnereien drückt sich so ein junger Mann wohl ein 

 paar Jahre mit durch. Wenn aber diese jungen Leute älter werden 

 und etwas Rechtes, wie selbständige Arbeit, von ihnen verlangt 

 wird, versagen sie vollständig. Wir haben dann die Leute, die 

 das Ansehen des ganzen Standes heruntersetzen. 



Aber auch hierin könnte Abhilfe geschaffen werden, wenn die 

 Lehrgärtnereien in der Annahme von Lehrlingen etwas vorsichtiger 

 vorgingen und sich, wie es gute Gärtnereien heute schon vielfach 

 tun, im Lehrvertrage einen Passus offen ließen, nach dem der 

 Lehrling, wenn sich nach, meinetwegen sechs Monaten herausstellt, 

 daß er sich zum Gärtnerberuf aus irgend einem Grunde nicht eignet, 

 entlassen werden kann. Es wäre damit beiden Teilen geholfen. 

 Erstens brauchte sich der Gärtner nicht noch 2' » Jahre mit so 

 einem unfähigen Jungen herumzuärgern, zum andern ist der'Junge 

 nicht an einen Beruf gebunden, in dem er schließlich nur dem 

 Elend verfallen kann. 



Dann die Lehrlingsprüfung. Meines Erachtens ist diese sehr 

 wichtig. Es sollten endlich die Zeiten vorbei sein, daß man, wenn 

 der Lehrling seine Lehrzeit beendet hat, ihn einfach zum Gehilfen 

 ernennt. Leider ist noch eine zu große Anzahl von Gärtnern 

 gegen eine Prüfung. Die Kollegen sollten doch daran denken, 

 wie oft es vorkommt, daß sich auf eine Stellenausschreibung so 

 und so viel Gehilfen melden, und in der Regel wird der Falsche 

 eingestellt. Sind aber die jungen Leute geprüft und haben von 

 der Prüfungsstelle das Reifezeugnis zum Gehilfen, dann kann man 

 nicht mehr so hereinfallen. Der junge Mann, der die Prüfung 

 nicht besteht, hat dann aber auch nicht das Recht, sich Gärtner 

 zu nennen. Die Unkundigen aus dem Gärtnerstande sind so von 

 vornherein ausgeschaltet. 



Es ist nicht anzunehmen, daß ein Gärtner, welcher die Prüfung 

 bestanden hat, Hausknechts-, Kutscher- usw. Dienste verrichtet. 

 Das Standesbewußtsein hebt sich von selbst. Die angeführten 

 Gärtnergesuche mit den benannten Nebenarbeiten würden mit der 

 Zeit von selbst verschwinden. Langhoff. 



