lü 



Die Gartenwelt. 



xxvi, 1 



dort längerer, hier kürzerer Zeit tritt die rohe, unverfälschte 

 Natur wieder in die Erscheinung. Michelangelo stellte man 

 einen scheinbar völlig untauglichen Marmorblock hin. Er 

 gestaltete ihn zu der Statue, die er in dem Steine erkannte, 

 ehe er noch einen Meißelschlag getan hatte, zum David. Ist 

 es mit dem Züchter nicht ebenso? Seht euch die Stief- 

 mütterchen an, die als Unkraut auf dem Felde wachsen 1 

 Eine Künstlernatur fand sie, erkannte darin unter unendlichen 

 Möglichkeiten die eine Gestalt, die wir im Gartenstiefmütterchen 

 vor uns sehen, und gestaltete sie mit feineren Werkzeugen 

 als Hammer und Meißel, Farbe und Palette. Andere ver- 

 wandte Arten holte er herbei, erschütterte mit ihrer Lebens- 

 kraft durch seinen Willen ihr starres Festhalten am Alther- 

 gebrachten und gestaltete sie nach dem Ideal, das ihm vor- 

 schwebte. Bausteine, die ihm dabei zersplitterten, Pflanzen, 

 die den Weg nicht einschlugen, den er ihnen vorzeichnete, 

 verwarf er wie der Maler die Unmenge von Studien und 

 Skizzen, die ihm nichts nützen können, die aber da sein 

 mußten, um der einen Studie den Weg freizumachen. Er 

 behielt nur die, die seinem Ideal am nächsten kamen, und 

 gestaltete mit diesen weiter. Und je weiter er kam, desto 

 höher schob er als echter Künstler sein Ideal, gleich dem 

 Kranze Torquato Tassos, dessen Leben zu diesem Ziele 

 ein ewig Wandeln sein sollte. Die Möglichkeiten zu er- 

 kennen, die in einem Objekt liegen, und diese sich zu er- 

 zwingen, das ist für jeden denkenden und schaffenden Menschen 

 Aufgabe, Ziel und Lohn zu gleicher Zeit; sei er Techniker 

 oder Lehrer oder Gelehrter oder Künstler. Aber der Künstler 

 ist vor allen anderen der, der das Höchste und Tiefste aus 

 dem Objekt herausholen kann, denn nur in ihm lebt das 

 Bild der Vollendung, durch dessen Mitteilung an die Welt 

 er dieser eine unzerstörbare Schönheitssehnsucht geben will, 

 nach Werten die außerhalb ihrer Grenzen liegen. 



Unsere Deutung des Blumenzüchtens als Kunstschaffen 

 wird durch den Umstand besonders beleuchtet, daß nicht 

 jede Züchtung als Kunstwerk angesehen werden kann, nicht 

 jeder Züchter als Künstler, sondern es kommt auf Beweg- 

 gründe an, die ihn zu der Tätigkeit veranlaßten. Wer die 

 Gesetzmäßigkeit der Vererbung studiert, handelt wie ein 

 Statiker, der die Tragfähigkeit eines Balkens feststellt, ohne 

 dessen Arbeit kein Architekt den Balken benutzen könnte. 

 Wer zwei Arten kreuzt, um die Art der Verwandtschaft zu 

 studieren, ist wie ein Photograph, dem es auf das klare 

 Bild der Wirklichkeit ankommt. Sie alle suchen eine kleine 

 Wahrheit aus der Menge der vielen möglichen Täuschungen. 

 Wer das Blut der Obst- oder Getreidearten miteinander 

 mischt, um die wohlschmeckende oder ausgiebigste Form zu 

 finden, ist wie der Kaufmann, der die wohlfeilste Quelle 

 sucht. Sie wünschen den Nutzwert zu erhöhen, wie ein 

 Bankier die Erti äglichkeit seiner Kapitalsanlagen zu verbessern 

 wünscht. Wer aber die Schönheit der Natur zu erhöhen 

 wünscht, will der Welt, die nach Schönheit sucht, dienen, 

 wie ein Priester, der sehnende Seelen führt. Er gibt nicht 

 eine kleine Wahrheit, auch keinen großen Nutzen, sondern 

 er gibt das Ding an sich, in seiner Vollendung, in einer 

 Wahrheit, die keine andere Frage mehr kennt. 



Das ist allerdings nötig. Etwas Neues schaffen kann 

 jeder auch im Garten unter seinen Blumen. Er braucht nur 

 zu kreuzen, zu ernten, zu säen, zu pflanzen und zu pflegen 

 und kann etwas Neues finden, wenn er die Technik beherrscht, 

 die dazu nötig ist. Deshalb braucht in ihm noch nicht der 

 Funke zu glühen, und lächerlich machte sich der, der nun 



sagte: Auch' io sono pittore! Deshalb haben wir auch nur 

 so wenige wahre Züchter, die das Bild im Geiste sehen, 

 ehe sie es auch anderen zeigen können. Aber auch diese 

 können nur etwas Vollendetes schaffen, die anderen bringen 

 höchstens Naturverzerrungen hervor, die erst dem Panop- 

 tikum verfallen und später verschwinden. 



Anregen muß zur Betrachtung einer Blumenschönheit der 

 metaphysische Gehalt des ästhetisch Wertvollen in der em- 

 pirisch gegebenen Pflanze und muß den Ring einleiten über 

 die Analyse des Wahrnehmungsinhaltes und das urteilsfähige 

 Verstehen wieder zur metaphysischen Wertung. Je stärker 

 nun der metaphysische Anreiz ist, desto kräftiger sind seine 

 Wirkungen, und er wird am stärksten sein, je stärker der 

 Wille des Schaffenden ist, dem die Blume ihr Sein verdankt. 



Die hauptsächlichste Einwendung, die man gegen die 

 Blumenzüchtung als Kunstschaffen machen kann, ist die, daß 

 das Material, mit dem gestaltet wird, ein eigenes Leben be- 

 sitzt, was vom Stein, der Farbe und Leinwand, nicht be- 

 hauptet wird. Aber sprechen wir nicht auch von der „Natur" 

 des Steines, und empfinden wir sie nicht sogar in ihrem 

 ganzen Umfange, wenn wir von Materialechtheit und Material- 

 gerechtigkeit sprechen? Daß wir die Pflanze säen, daß sie 

 wächst und gedeiht, geht den Züchter- Künstler nichts an, 

 das sind technische Fragen, wie das Heben einer Bronze- 

 statue, und es zeugt von Oberflächlichkeit, wenn man 

 deshalb der neuen Pflanze das Recht, ein Kunstwerk zu sein, 

 absprechen wollte ; denn gestaltet ist nicht die einzelne Pflanze, 

 das Individuum, sondern die Art, und die Pflanze selbst ist 

 nur eine Vervielfältigung derselben, zugleich ein Original 

 wie eine Radierung oder eine Steinzeichnung. Und auch 

 darin gleicht sie diesen Kunstgattungen, daß den größten 

 Wert die erste Pflanze hat; die späteren zeigen, wenn auch 

 kaum nachweisbar, Alterserscheinungen, die den allerfeinsten 

 Schmelz vermissen lassen. 



Gewiß liegen Hemmungen in dem Umstände, daß die 

 Pflanze ein Objekt ist, das mehr als vielleicht die Werke 

 der bildenden Kunst den Naturgesetzen unterworfen ist, aber 

 auch Schiller empfand bei seinem Schaffen gleiche Störungen, 

 als er an Goethe schrieb: „Wie sind wir doch mit aller 

 unserer geprahlten Selbständigkeit an die Kräfte der Natur 

 gebunden, und was ist unser Wille, wenn die Natur versagt." 



Fragen und Antworten. 



Beantwortung der Frage Nr. 1182. Liegen Erfahrungen vor, 

 ob Vitis Veitchi als Wandbekleidung Mauerwerk angreift? — 



Es ist zweifellos, daß Vitis Veitchi mit seinen oberirdischen 

 Wurzeln das Mauerwerk angreift, daß er aber damit Schaden an- 

 richtet, bestreite ich. Wohl zermürben die Wurzeln den Mörtel, 

 wohl greifen sie selbst in weiche Sandsteine ein, dafür halten sie 

 aber auch das Mauerwerk trocken, bezw. entziehen ihm etwaige 

 Feuchtigkeit, die es in den laublosen Monaten eingesogen haben 

 könnte, mit Beginn der Vegetation sofort wieder. Die Saug- oder 

 Klammerwurzeln des Vitis Veitchi sind übrigens auch viel zu klein, 

 nur an der Oberfläche haftend, als daß sie ernsthaftes Unheil 

 anrichten können. Ich hatte wiederholt Gelegenheit, Vitis Veitchi 

 vor dem Todesurteil zu bewahren, weil er als die Ursache von 

 aufgetretener Feuchtigkeit angesprochen wurde; es gelang mir eben 

 stets, die Harmlosigkeit der schönen Pflanze nachzuweisen bezw. 

 die wahre Ursache der Feuchtigkeit zu entdecken. Etwas anderes 

 ist es natürlich, wenn die Triebe sich unter Zinkabdeckungen oder 

 Dachrinnen hindurchquetschen, dann natürlich kann Schaden ent- 



