318 



Die Gartenwelt. 



XXVI, 31 



sei es Ehrgeiz, schlechter Egoismus oder Dünkel, einmal 

 dem Interesse der Gemeinschaft unterzuordnen? Die Deutsche 

 Gesellschaft für Gartenkunst hat nun einmal die Absplitterung 

 der wirtschaftlich strebenden Kräfte nicht zu j verhindern 

 gewußt, beide neuen Organisationen sind nun einmal da, 

 und das ist, wenngleich ein kleines Unglück, so doch für 

 den Zusammenschluß kein so großes Hindernis, wie vielfach 

 angenommen wird. Warum sollte nicht vorläufig jedes Mit- 

 glied des V. D. G. A. gleichzeitig dem B. D. G. A. angehören 

 können, wie umgekehrt auch manches Mitglied des B. D. G. A. 

 noch im V. D. G. A. Anregung für seine künstlerische Tätig- 

 keit finden mag, ganz abgesehen davon, daß letztere das 

 durchaus erstrebenswerte Ziel einer Läuterung der deutschen 

 Gartenkunst verfolgt. Aber für den allgemeinen Zusammen- 

 schluß kommt alles auf die wirtschaftliche Interessen- 

 vertretung an, und solange nur der „Bund" diese verkörpert, 

 muß von den Angehörigen des „Verbandes" in erster Linie 

 verständnisvolles Einlenken erwartet werden; dies auch in 

 dem Sinne, daß für diesen Zusammenschluß jeder selbständig 

 tätige Landschaftsgärtner erfaßt werden muß; denn nicht 

 die künstlerische Qualität, sondern ausschließlich die wirt- 

 schaftliche Stellung ist hier ausschlaggebend. Ueberdies wächst 

 die Macht jeder Organisation doch in demselben Grade, wie 

 die Zahl der erfaßten Mitglieder zunimmt. 



Erst wenn die Gegensätze zwischen diesen beiden, sich 

 noch feindlichen Organisationen ausgeglichen sind und sich 

 entweder beide neidlos ergänzen oder, was das viel Vorteil- 

 haftere wäre, sich unter Vereinigung der Ziele zusammengetan 

 haben, wird überhaupt irgend eine Möglichkeit bestehen, auch 

 die Gartengestalter als Glied des Gesamtorganismus einzufügen. 

 Damit sei nicht gesagt, daß eine solche Einfügung sich dann 

 von selbst ergeben würde. Jede Stellung in der Oeffent- 

 lichkeit muß erkämpft werden, und wäre zunächst sehr inten- 

 sive Arbeit zu leisten, umso mehr, als vorläufig jeder 

 Zusammenhang mit den berufswirtschaftlichen Vorgängen zu 

 fehlen scheint, und seltsamerweise auch der B.D. G. A. 

 bisher so gut wie überhaupt nicht in die Er- 

 scheinung getreten ist. Es wird einer durchaus ein- 

 mütigen und sehr nachdrücklichen Kundgebung des festen 

 Willens bedürfen, sich fortan nicht mehr als Außenseiter 

 betrachten und behandeln zu lassen. Nur dann wird man 

 sich selbst bei den Behörden, die gewöhnt sind, die Welt 

 in erster Linie unter landwirtschaftlichem Gesichtswinkel zu 

 betrachten, auf die Dauer nicht der Einsicht verschließen 

 können, daß die Gartengestaltung tatsächlich einen wesentlichen 

 Bestandteil des Wirtschaftskörpers unseres Berufes darstellt, über 

 den man sich bei der Lösung wichtiger Berufsaufgaben nicht 

 ohne Nachteil hinwegsetzen kann. Dann wird die Gartenge- 

 staltung hoffentlich auch recht bald auf die Tätigkeit der Gärtnerei- 

 Ausschüsse bei den Landwirtschaftskammern fühlbaren Einfluß 

 gewinnen und schließlich auch als Sondergruppe in der Fach- 

 abteilung für Gärtnerei bei der Preuß. Hauptlandwirtschafts- 

 kammer erscheinen. Erst dann wird es auch leichter möglich 

 sein, für die angestrebte neue Spitzenorganisation unseres 

 Berufes eine Grundlage zu schaffen, die wirklich alle wirt- 

 schaftlich tätigen Kräfte unter gerechter Verteilung der 

 Einflußmittel zusammenfaßt und die Gewähr für dauernden 

 Bestand des neuen Körpers bietet. 



Gerade mit Rücksicht auf die Dringlichkeit des letzteren 

 wäre es besonders erwünscht, wenn die Gartenarchitekten 

 recht bald zu der Einsicht kommen möchten, daß das Ziel 

 groß genug ist, um ihm einige persönliche Opfer zu bringen, 

 und mehr scheint mir nicht nötig zu sein. Saathoff. 



Mißstände in der Gartengestaltung. 



Von M. Womacka, Einsiedel bei Chemnitz. 



Als die „Gartenwelt" zum Bundesorgan des B. D. G. A. wurde, 

 hoffte ich, man werde in ihren Spalten öfter Beiträge finden, die 

 sich mit Fragen befassen, die den Gartenarchitekten näher be- 

 rühren, mögen sie nun wissenschaRlicher oder wirtschaftlicher Art 

 sein. Aber bisher habe ich dergleichen sehr wenig gefunden. 

 Abgesehen von einigen Artikeln findet man nichts, was davon zeugen 

 könnte, daß die „Gartenwelt" tatsächlich Bundesorgan des B. D. G. A. 

 ist. Woran liegt das? An der „Gartenwelt" sicher nicht, wohl 

 aber an den Mitgliedern des B. D. G. A. 



Ist bei uns alles eitel Lust und Wonne, gibt es keine Fragen, 

 die brennend sind, die einer Lösung, einer Klärung bedürfen ? 

 Wozu haben wir ein Bundesorgan ? Wir sind weit über das 

 deutsche Reich verstreut, wir können uns nicht alle Monate treffen, 

 um über Standesfragen zu beraten ; selbst zur Jahresversammlung 

 kann nur ein kleiner Bruchteil kommen, und die Bundesleitung 

 kann auch unmöglich die Vermittlerin zwischen den einzelnen Mit- 

 gliedern machen, dazu ist das Bundesorgan da. — Es würde mich 

 freuen, wenn meine Zeilen zunächst den Anstoß geben würden 

 zu einer reicheren schriftstellerischen Tätigkeit 

 unserer Mitglieder, hat es doch den Anschein, als schliefe 

 der „Bund" den Schlaf des Gerechten und unsere Gegner, die, 

 Gott seis geklagt, sogar unsere nächsten Berufskollegen sind, werden 

 dann nicht so von oben herab auf den B. D. G. A. hinweisen und 

 den „Bund" als einen Verein kleiner Landschaftsgärtner und 

 Pfuscher hinstellen, wie es mir gegenüber kürzlich ein Herr tat. Es liegt 

 mir ferne, den persönlichen Streit, der zwischen Mitgliedern unseres 

 Bundes und Mitgliedern des Verbandes der Gartenarchitekten in 

 einer anderen Zeitschrift ausgetragen wird, auch in die „Garten- 

 welt" zu verpflanzen. Nein und dreimal nein ! Ich und wohl 

 die meisten Berufskollegen werden die Zerklüftung bedauern und 

 werden wünschen, daß sich die beiden jetzt befehdenden Verbände 

 einmal zu einem vereinigen, der dann unsere Standesinteresspn voll 

 und ganz vertreten und heben kann und zu einer derartigen Orga- 

 nisation auswächst wie es der B. D. G. A. ist. — Nach dieser 

 Einleitung will ich auf das eigentliche Thema meines Artikels 

 eingehen. 



In erster Linie möchte ich mich mit der Beschaf- 

 fung unseres Werkstoffes und dem damit verbun- 

 denen geschäftlichen Verkehr mit den Baums chulen 

 befassen. Es steht wohl ohne Zweifel fest, daß die Baumschulen 

 noch immer an den Folgen des Krieges leiden und man von ihnen 

 nicht jene Leistungsfähigkeit verlangen kann, wie man sie vor dem 

 Kriege gewohnt war. Aber dies darf kein Deckmantel sein, unter 

 welchem Geschäfte gemacht werden, die nahe an der Grenze des 

 Betruges stehen. Ich wenigstens fasse es so auf, wenn eine Firma 

 in einem Sonderangebot oft verschulte, bis unten garnierte Hain- 

 buchen empfiehlt und man dann auf eine diesbezügliche Bestellung 

 bleistiftstarke, mit einer abgehackten Pfahlwurzel versehene Hain- 

 buchen erhält, die im günstigsten Falle 3 — 4 Seitentriebe haben. 

 Und das soll eine Ware sein zur Herstellung von Monumental- 

 hecken, wie es die Firma in ihrem Angebote angab. Bei Bezug 

 von Sträuchern ging es mir genau so und bei Rosen noch viel 

 schlechter. Im letzteren Falle war der Lieferant so liebenswürdig, 

 kurz meine Reklamation abzuweisen, obwohl ich ihm ein von einem 

 beigezogenen Fachmanne ausgestelltes Befundzeugnis übersandte, 

 in dem bescheinigt wurde, daß die Rosen zum größten Teile tot 

 eingetroffen waren. Nun habe ich das Vergnügen, mich mit ihm 

 vor Gericht herumzustreiten. 



Auch die Saumseligkeit und Nachlässigkeit 

 mancher Baums chulfirmen inbezug auf schriftlichen 

 Verkehr muß an den Pranger gestellt werden. Da 

 liest man in den Offertblättern große, halbe Seiten fassende An- 

 gebote. Man ist froh, seinen Bedarf dort decken zu können und 

 gibt seine Bestellung schleunigst zur Post. Man wartet. Es ver- 

 gehen acht, es vergehen vierzehn Tage, es kommt weder Ware 

 noch Nachricht. Dann fragt man höfHch an und erhält die Nacli- 



