412 



Die Gartenwelt. 



XXVI, 40 



nimmt. Ich halte es im Gegenteil für wesentlich, daß sich 

 die Gemüsegärtnerei so weit wie nur irgend möglich auf 

 eigene Füße stellt, also weder in ein Abhängigkeitsverhältnis 

 zur Landwirtschaft noch zum Obstbau tritt. Bedauerlicher- 

 weise haben wir in den Reihen der Gemüsezüchter nur eine 

 sehr geringe Zahl selbständiger, aus der Gärtnerei hervor- 

 gegangener Sonderfachleute, die neben umfassender Fach- 

 kenntnis auf ihrem Sondergebiete die erforderliche wirtschafts- 

 politische Schulung besitzen, um der Organisation als erfolg- 

 reiche Führer zu dienen. Viele Gemüsezüchter waren 

 ursprünglich Landwirte, in anderen Fällen wiederum bildet 

 der Gemüsebau nur einen Nebenzweig des Obstbaues oder 

 einer Erwerbsgärtnerei mit Hauptkulturen aus dem Gebiete 

 der Ziergärtnerei. Gewiß haben wir im deutschen Reiche 

 eine Anzahl Mittelpunkte, wie Bamberg, Calbe, Erfurt, Mainz, 

 Liegnitz, Zittau, die Vierlande bei Hamburg, das Bonner 

 Vorgebirge usw., wo der Gemüsebau fraglos hoch entwickelt 

 ist. Aber selbst an diesen Plätzen hat er mit den übrigen 

 Zweigen unseres Berufs aus den schon früher erwähnten 

 Gründen nicht Schritt halten können. Diese Rückständigkeit 

 des Gemüsebaues, insbesondere in bezug auf Treib- und 

 Frühkulturen, wird ja selbst vom Vorsitzenden des R. D. G. 

 in dem erwähnten Aufsatz zugegeben. Dieses Zugeständnis 

 ist erfreulich ; denn nur dadurch wird der Weg für Reformen 

 frei. Ich bin im übrigen im großen und ganzen mit den 

 Vorschlägen Tenhaeffs in der „Deutsch. Gemüsebauztg." 

 einverstanden und vermisse vornehmlich nur den Punkt der 

 Schaffung einer Zentralstelle mit weitgehender staatlicher 

 Unterstützung. Diese Zentralstelle hätte eine Gemüsebau- 

 schule und eine Versuchsstation mit nicht zu eng gesteckten 

 Zielen zu umfassen: sie hätte u. a. nach dem Muster der 

 staatlichen Anstalten für Obstbau auch die Lehrkräfte und 

 Beamten heranzubilden, die für die niederen Fachschulen 

 und die Einrichtung von Musterwirtschaften erforderlich sind. 

 Vielleicht ließe sich eine der bereits bestehenden Anstalten 

 in diesem Sinne ausbauen. 



Eine Zentralanstalt dieser Art hat Aufgaben zu bearbeiten, 

 die weder an den niederen Fachschulen, noch durch die 

 vorgeschlagenen Beispiels- oder Musterwirtschaften zu lösen 

 sind. Die Musterwirtschaften sollen sich überhaupt nicht 

 mit Versuchen befassen, sondern vielmehr die einwandfrei 

 festgestellten Ergebnisse der Fachwissenschaft weiteren Kreisen 

 vor Augen führen. Allenfalls können sie technische Neuerungen 

 auf ihre wirtschaftliche Zweckmäßigkeit prüfen, aber auch 

 hier wird es sich in der Hauptsache um eine Nachprüfung 

 der Versuchsergebnisse an den staatlichen Anstalten handeln. 



Besonders dringend für den Erwerbsgemüsebau ist die 

 Lösung der Bewässerungs frage, ebenso die Verwendung 

 von modernen Arbeitsgeräten, die den besonderen Bedürfnissen 

 des Klein- und Mittelbetriebes angepaßt sind. Ganz rück- 

 ständig ist die Sorten frage. Hier war man bisher in 

 der Hauptsache auf die Versuchstätigkeit der Deutschen 

 Landwirtschafts-Gesellschaft angewiesen. Es liegt auf der 

 Hand, daß die Landwirtschaft bei Sortenversuchen andere 

 Ziele verfolgt als der Erwerbsgemüsebau in unserem Sinne. 



Die Gemüsegärtner haben eben einen schweren Kampf 

 auszufechten, indem sie, wie die Erwerbsgärtner überhaupt, 

 überall auf Schwierigkeiten stoßen, die Preise ihrer Erzeugnisse 

 der Geldentwertung anzupassen. In einzelnen Fällen haben 

 Wuchergerichte ganz ungerechtfertigte Strafen verhängt. 

 Diese Fälle beweisen mehr als alles andere die Notwendig- 

 keit großzügiger Gemeinschaftsarbeit auch auf diesem Gebiete. 



Hätten wir auch im Gemüsebau vertrauenswürdige Statistiken 

 über die Gestehungskosten und die Preisbildung aus früheren 

 Jahren, dann wären derartige Urteile unmöglich, und was 

 die Gutachten der „Sachverständigen" anbetrifft, wissen die 

 Behörden heute eben gar nicht, wem sie glauben sollen. 



Wenig Klarheit herrscht in der Frage der Beurteilung 

 des Saatgutes. Hier sündigen die eigentlichen Praktiker 

 ebensoviel wie manche Wissenschaftler, die sich gelegentlich 

 mit der Frage befassen. Es ist doch bezeichnend, daß in 

 dieser Frage der Vorsitzende des R. D. G. nichts besseres 

 vorzuschlagen weiß, als daß die Mitglieder ihren Samen 

 „gemeinschaftlich" beziehen. Ein erfahrener Gemüsegärtner 

 müßte doch, ebenso wie jeder selbständige Erwerbsgärtner, 

 die besten Bezugsquellen für die in seinem Betriebe benötigten 

 Samen, Jungpfianzen, Zwiebeln usw. kennen. In diesem 

 Punkte kann sich m. E. die Gemeinschaftsarbeit nur auf die 

 Erteilung von Ratschlägen beschränken. Die Verhältnisse 

 liegen doch wesentlich anders als beim Bezüge von Roh- 

 stoffen, Düngemitteln usw. Leider bestehen in Fachkreisen 

 durchaus verschwommene Ansichten über die Ansprüche, die 

 man an den Samenlieferanten in bezug auf Herkunft, Alter 

 und Sortenechtheit des Samens billigerweise stellen kann. 

 Auf die Frage der Keimfähigkeit wird meist ein übertriebener. 

 Wert gelegt. Die Frage der Anerkennung des Saatgutes 

 nach dem Muster der landwirtschaftlichen Saatenanerkennung 

 ist ebenfalls aufgeworfen, läßt sich aber bei den völlig anders- 

 gearteten Verhältnissen im gärtnerischen Samenhandel in der 

 vorgeschlagenen Form auf keinen Fall lösen. 



Die „Deutsche Gemüsebauzeitung" ist keineswegs die 

 einzige Fachzeitung, die bei der Frage der Beurteilung des 

 Saatgutes falschen Urteilen Raum gewährt. Ein Blatt aber, 

 das sich fast ausschließlich an Gemüsezüchter wendet, sollte 

 doch besonders vorsichtig in seinen Urteilen sein; denn durch 

 eine einseitige oder gar feindliche Stellungnahme 

 gegenüber dem Samenhandel ist den Mitgliedern des 

 R. D. G. letzten Endes wenig gedient. Der gärtnerische 

 Samenhandel hat jetzt genau so wie die Gemüsegärtnerei 

 seine Not, die Preise seiner Erzeugnisse mit der heutigen 

 Wirtschaftslage in Einklang zu bringen. Das Wort vom 

 „Samen wuch e r", wie es nach Beendigung des Krieges in 

 der Gemüsebauzeitung dem Handel entgegengeschleudert 

 wurde, ist ebenso ungerechtfertigt, wie die Sucht, für einzelne 

 Fälle unsoliden Geschäftsgebarens den gesamten Stand ver- 

 antwortlich zu machen. Erst kürzlich wieder wurde von 

 Kreu zpo in tner-Haar in der „Deutschen Gemüsebauztg." 

 den Gärtnern empfohlen, sich ihren Samenbedarf selbst durch 

 Eigenanbau oder auf genossenschaftlichem Wege zu beschaffen. 

 Der Artikel ist wohlgemeint, der Standpunkt des Verfassers 

 ist aber unhaltbar. Erfreulicherweise ist diese Frage vor 

 kurzem in der „Gartenwelt" von Dr. Gleisberg-Proskau 

 erschöpfend behandelt. Dr. Gleisberg hat vom Standpunkte 

 der Wissenschaft eingehend widerlegt, daß es durchaus un- 

 zweckmäßig ist, den Eigenanbau von Saatgut den Gärtnern 

 zu empfehlen. Aber auch aus praktischen Gründen sprechen 

 alle Tatsachen dagegen, solange die Beschaffung guten Saat- 

 gutes keine Schwierigkeiten macht. Das ist aber nur kurze 

 Zeit gegen Ende des Weltkrieges der Fall gewesen. 



Wahr ist, daß das in der Regel gehandelte Saatgut 

 gewissermaßen nur eine gute Durchschnittsqualität 

 darstellt, und daß nur ganz vereinzelt auserlesene Qualitäten 

 zu höheren Preisen angeboten werden. Daß dem so ist, 

 daran trägt aber der Handel nur zum kleinsten Teile die 



