HOLMGREN, KOPFBAU DER CRUSTACEEX UND HEXAPODÉN. 47 



hältnis zur ^Nlandibel zwischen Amphipoden 



(Ciimaceen, Isopoden) ii n d T h y s a n u r e n, eine Ähnlichkeit, 



die nur auf Grund relativ enger Bliitsverwandtschaft erklärbar 



ist, da sie im ganzen Reiche der Arthropoden einzig dasteht. » 



Oben sind diese »t)bereinstimmung » betreffs Muskulatur 

 und Tentorium näher beleuchtet worden. Bet ref fs der Man- 

 dibelstruktur eriibrigt sich hier nur noch folgendes zu bemer- 

 ken. l:o. Bei Etablierung dieser tJbereinstimmung scheint 

 dem Vorhandensein des Palpus der Crustaceenmandibeln zu 

 wenig Aufmerksamkeit geschenkt zu sein. Man sagt frei- 

 lich, dass der Palpus bei den Mandibeln der Insecten redu- 

 ziert sei. Untersucht man aber an welchen Tatsachen eine 

 solche Behauptung ruht, so findet man keine. Nie Avurden 

 Palpen bei den Insectenmandibeln gefunden, nie Rudimente 

 von solchen, nie ontogenetisch auftretende Spuren von sol- 

 chen. Und jedoch sagt man, dass die Palpen reduciert sind, 

 anstått die einzig angezeigte Sclilussfolgerung zu ziehen: 

 Sie sind nie da gewesen öder wenigstens sie sind, schon ehe 

 die Insecten zu Insecten geworden, verschwunden. Mcht 

 einmal bei den Mjniapoden kommen Spuren von Mandibel- 

 palpen vor. Wie geht es dann mit der vermeintlichen tJber- 

 einstimmung zwischen den Amphipoden-Mandibeln und den- 

 jenigen von den Apterygoten? Sie beschränkt sich auf einer 

 ganz oberflächlichen Ähnlichkeit, welche nur zwischen den 

 3Iachilis-Mdindiheln und den Arthrostraken-Mandibeln vor- 

 handen ist. 



Indem der Lepisma-Ty])uii der Mandibeln unter den Ap- 

 terygoten im allgemeinen vorkommt, halte ich es fiir wahr- 

 scheinlich, dass eben dieser Typus der urspriinglichere (im 

 Verhältnis zu dem Machilis-Ty pus) ist, und benutze ihn des- 

 halb beim Vergleich mit den Crustaceen. 



Die Oberkiefer von Lepisma (Fig. 11) ist einfacher ge- 

 baut als bei Machilis und fiir kauende Funktion angepasst. 

 Der Basalteil ist auch hier ausgehöhlt mit einer längeren, ziem- 

 lich stark konvexen Seitenkontur und einem kurzeren, fast 

 geradem Innenrand. Die distale Partie besitzt drei mehr 

 öder weniger spitzenständige Zähne, Avelche quer zum Vorder- 

 rand des Spitzenteils stehen. Nach innen von dieser Partie 

 folgt eine, von dem zahntragenden Teil nicht scharf abge- 

 grenzte, molare Abteilung. Eine Lacinia mobilis konnte ich 

 nicht finden, obschon ich infolge Börxer's Angabe nach einer 



