LUNDBLAD, DIE NAHRUNGSAUFNAHME DER PHYLLOPODEN. 9 



scheint es, als ob die Eier bei gewissen Arten entwicklungs- 

 fählg wären, ohne die gewöhnliche Eintrocknungsperiode durch- 

 laufen zu brauchen. 



Ehe ich zu meinen eignen Beobacbtungen iiber Tanymastix, 

 hauptsächlicb nur die Nahrungsaufnahme umfassend, iiber- 

 gehe, möcbte ich einige Bemerkungen iiber seine Synonymie 

 machen. Diese Frage ist ziemlich verwiokelt, und die letzten 

 Verfasser, die sie behandelt haben, haben die Verwirrung nur 

 noch vermehrt. Ich muss ganz entschieden dieselbe Stellung 

 einnehmen wie Professor Lilljeborg (siehe die beiden oben 

 zitierten Arbeiten). Als die einzige in der Gegend von Upsala 

 vorkommende schalenlose Phyllopodenart muss die hier in 

 Rede stehende die von Linné unter dem Namen Cancer stag- 

 nalis beschriebene Art sein. Ein so äusserst scharfer Beob- 

 achter wie Linné, der immer in kurzen Worten gute Cha- 

 raktere herausgriff und beschrieb, hat auch in diesem Falle 

 die von ihm gefundene Art sehr treffend gekennzeichnet. 

 Schon in der ersten Auflage seiner Fauna Suecica beschrieb 

 er 1746 unter dem Namen »Larva aquatica, globulo coccineo 

 intente umbilicali, cauda bifida» seine Art (die er damals 

 freilich fiir eine Larve ansah). Es unterliegt ja nicht dem 

 geringsten Zweifel, dass er hier das Weibchen des Tanymastix 

 stagnalis meint (= T. lacunce [Guérin]). Und er hat es ja 

 sogar in idealen Worten characterisiert. Der scböne, leuch- 

 tend rote Eiersack ist ja der beste Beweis dafiir. Dazu kommt 

 noch seine Fundortsangabe: »Habitat in cavitatibus & rimis 

 petrarum & montium, ubi aquae stagnant». In der zweiten 

 Auflage 1761 fiigt er hinzu: »natans resupinatus» (p. 497). 

 Bei Upsala kommt nun die Art besonders an solchen Lokali- 

 täten vor, wie dies schon Lilljeborg hervorhebt (Lilljeborg 

 1877, p. 4). Die von den meisten Autoren (z. B. Spangen- 

 berg 1875, Claus 1873, Daday 1910 und fast allén populär- 

 biologischen' Verfassern) mit dem ^ amen Branchipiis stagnalis 

 belegte Art ist eine ganz andere, nämlich Branchipus schcejjeri 

 G. FiscHER (G. Fjscher 1834). Es ist aber sicher, dass B. 

 schcefferi dieselbe Art ist, die Sch^ffer pisciformis genann t 

 hat (Sch^ffer 1752, 1754, 1762, 1766). Noch in der letzten 

 zusammenfassenden Arbeit iiber die anostraken Phyllopoden 

 von E. VON Daday (Daday 1910, p. 312) wird diese Art (also 

 stagnalis aut.) fälschlich auf die von Linné beschriebene 

 bezogen, während Linné's Art hier als Tanymastix lacunce 



