10 . ARKIV FÖR ZOOLOGI. BAND 13. N:0 16. 



(Guérin) angefiihrt wird. T lacunos (Guerin) ist aber nur 

 ein Synonym zu Linné's »Cancer stagnalis>\ welcher also jetzt 

 in die Gattung Tanymastix eingereiht werden muss. Unter 

 den anostraken Phyllopoden haben wir nun zwei Arten mit 

 dem Namen stagnalis, die man jedoch nicht verwechseln darf : 

 Chirocephalus stagnalis (Shaw) und Tanymastix stagnalis (L.) 

 (syn. Branchipus lacunoe [Guérin]). Dazu kommt noch 

 Branchipus stagnalis aut., der mit Br. pisciformis ScHi^FFER 

 identisch ist und, wie gesagt, den Namen Br. schcefferi G. 

 FiscHER fijhren soll. 



ScHi^FFER's Name pisciformis stammt eigentlich schen ans 

 dem Jahre 1752 (1. c), also ans dem 6:ten Jahre vor der 

 Erscheinung der zehnten Ausgabe der Systema Naturse, wurde 

 aber auch in einer anderen Schrift desselben Verfassers später 

 wieder aufgefiihrt (1. c. 1766). Wie Keilhack bemerkt (Keil- 

 HACK 1910, p. 179), hat Sch^ffer seine Arten nicht benennen, 

 nur characterisieren wollen. Der Name pisciformis Sch^ffer 

 känn daher nicht als Artname, sondern nur als Gruppenname 

 angesehen werden. Ich finde diese Meinung Keilhack's 

 besonders durch folgende Worte bestätigt (Schjeffer 1756, 

 p. 131 — 132): »Was endlich die Arten unsers Kiefenfusses- 

 geschlechts anlangt; so habe ich zwar von den fischförmigen 

 noch keine entdecket; es mag aber derselben ebensowohl 

 welche geben, als wir es nunmehro von den krebsartigen 

 wissen. Gleichwie sich nun diese letztere leicht haben unter- 

 scheiden und benennen lassen; also wird es auch bey jenen 

 angehen, wenn es nöthig seyn wird.» Als Artnamr^n der in 

 Frage stehenden Art Sch^ffer's miissen wir also Fischer's 

 Namen schcefferi gebrauchen. 



Ein Aufsatz von Gråter (Gråter 1911) hat Abonyi 

 dazu veranlasst, die LiNNÉ'sche Art in bezug auf ihre Syno- 

 nyraie kritisch zu behandeln (Abonyi 1914). Ich känn seiner 

 Meinung nicht beipflichten. In der 10. Ausgabe der Systema 

 Naturse (1758) hat nun Linné erklärt, Sch^ffer's »Apus» 

 (hier ist natiirlich nur »Apus pisciformis» gemeint) sei mit 

 seiner eigenen Art identisch.^ Dieses Verfahren Linné's ist 

 aber unzweifelhaft ein Irrtum. Wie schon Lilljeborg (1877, 

 p. 4) hervorgehoben hat, ist nämlich Sch^ffer's Art noch 



^ Abonyi zitiert ubrigens falsch. Auch ist nicht, wie er meint, die 

 deutsche Ausgabe vom Jahre 1894 iin Text liickenhaft. Die beiden Aus- 

 gaben sind in bezug auf die zitierte Stelle einander vollkoramen entsprechend. 



