LUNDBLAD, DIE NAHRUNGSAUFNAHME DER PHYLLOPODEN. 11 



nicht in Schweden gefunden worden. Die von Linné vorge- 

 nommene Identifizierung hat aber mehrere Forscher dazu 

 veranlasst, die ScH^FFER'sche Art mit dem Namon stagnnlis 

 L. zu belegen (siehe oben), so z. B. Daday (1910) und Abonyi 

 (1914). Diese Verfasser gehen von der LiNNÉ'schen Identi- 

 fizierung aus und legen das grösste Gewicht darauf (»j'ai suivi 

 les régles de la nomenclature». Daday 1. c, p. 317). So viel 

 ich sehe ist es jedoch ganz belanglos, welche Auffassung 

 Linné von der ScH^FFER'schen Art gehabt hat. Entscheidend 

 ist aber, denke ich, welche Art Linné bei seiner Beschrei- 

 bung vor Augen hatte, und dass diese Art keine andere als 

 die sein känn, die z. B. Daday in seiner mehrmals zitierten 

 grossen Arbeit als Tanymastix lacunce (Guerin) behandelt, 

 ist durchaus einleuchtend. Die von mir biologisch unter- 

 suchte Art wird daher auch in diesem Aufsatz Tanymastix 

 stagnalis (L.) genannt. Die obige, ziemlich ausfiihrliche 

 Erörterung der Nomenklatur war unbedingt nötig, um keinen 

 Zweifel beziiglich der Artgehörigkeit meiner Art aufkommen 

 zu lassen. 



Nach dem Durchlesen der ABONYi'schen Abhandlung, in 

 der der Verfasser geglaiibt, die Synonymie der LiNNÉ'schen 

 Art richtig erklärt und beleuchtet zu haben, muss ich gestehen, 

 dass mir die Verwirrung nur grösser als vorher erschien. Ich 

 känn mich daher unbedingt den Schlussworten Abonyi's 

 anschliessen: »Obgleich wir uns alle nach den lichtvoll klaren 

 Prinzipien des LiNNÉ'schen Systems sehnen, befinden wir uns 

 hiervon — allén Vereinbarungen zum Trotz — viel weiter 

 entfernt, als je vorher». Denn wenn man der von Abonyi 

 vorgeschlagenen Vereinbarung folgt, wird man aus der Ver- 

 wirrung garnicht heraus! 



In demselben, soeben zitierten Supplementband der In- 

 ternat. Revue (1914) ist die schon oben angefiihrte Mitteilung 

 von GuRNEY iiber das Auftreten der Art in Norwegen ein- 

 gefiigt. Er opponiert, meiner Meinung nach mit vollem Recht, 

 gegen das Verfahren Daday's und Abonyi's, den Namen 

 laciinoe fur Linné's und stagnalis fiir Sch.^ffer's Art zu ge- 

 brauchen. Daneben bespricht er auch gleichzeitig die von 

 Shaw behandelte Art »Cancer stagnalis» und nimmt in bezug 

 auf diese dieselbe Stellung ein, die de Beauchamp (de 

 Beauchamp 1912 — 13, p. 381, Fussnote) schon friiher ver- 

 fochten hat. Nach den internat. Nomenklaturregeln muss 



