50 ARKIV FÖR ZOOLOGI. BAND 13. NIO 16. 



haben, auf welche wir alle Phyllopodenextremitäten zuriick- 

 fiihren können. Und damit hat er wohl das Richtige getroffen. 

 Auch andere Verfasser sind derselben Meinung. Wir finden 

 bei Diaphanosoma (wie auch bei nahestehenden Gattungen, 

 z. B. Sida und Limnosida; siehe Lilljeborg 1900) einen ein- 

 fachen, noch ungeteilten Enditen und proximalwärts davon 

 einen Maxillarfortsatz. Der Maxillarfortsatz känn iibrigens 

 als ein vom Enditen schon abgegliederter Teil angesehen 

 werden. Bei mehreren anderen Cladocerengattungen ist nun 

 dieser Fortsatz auch gut entwickelt, bei anderen aber ver- 

 kiimmert. Das letztere trifft z. B. fiir Onychopoda (Bytho- 

 trephes, Polyphemus und Evadne, doch nur an gewissen Beinen), 

 Haplopoda {Leptodora), Daphnia etc. zu. Bei den Euphyllo- 

 poden finden wir immer einen gut entwickelten Maxillarfort- 

 satz. Eine beaohtenswerte Ausnahme bilden aber die Ano- 

 straken, bei welchen der Fortsatz fehlt. Wir haben oben 

 gefunden, dass die Anostraken nicht nor in dem Mangel einer 

 Schale, sondern auch im Beinbau sekundär verändert sind. 

 Der proximale Endit geht aus dem Zusammenwachsen zvveier 

 Enditen hervor. Behning meint nun, dass ein Maxillarfort- 

 satz bei den Anostraken vollständig vermisst wird. Wahr- 

 scheinlich geht er dabei davon aus, dass gewisse Cladoceren, 

 speziell Daphnia, an den mittleren Beinpaaren keinen Ma- 

 xillarfortsatz besitzen. Er opponiert (p. 46) meiner Meinung 

 nach mit voUem Rechte gegen das Verfahren einiger Verfasser, 

 in dem bei Daphnia vorkommenden, sehr grosson, ungeteilten 

 Enditen das Homologon des Maxillarfortsatzes zu erblicken. 

 Wie Behning richtig bemerkt hat, ist der Maxillarfortsatz 

 bei Daphnia riickgebildet, und ein Rudiment findet sich nur 

 in der Form einer Borstengruppe. Wenn er aber meint, dass 

 das gleiche auch fiir die Anostraken gilt, känn ich seine 

 Meinung nicht teilen, öder wenigstens glaube ich, dass es 

 ebenso gut begriindet ist, im proximalen Teil des ersten En- 

 diten das Homologon des Maxillarfortsatzes zu suchen. Die 

 ontogenetische Entwicklung scheint mir dafiir zu sprechen. 

 Die Ursache der Umbildung liegt wohl in der planktonischen 

 Ernährungsweise. — Da aber derartige Fragen wohl nur durch 

 umfangreiche vergleichende Untersuchungen und unter Be- 

 riicksichtigung eines grossen Materials gelöst werden können, 

 lege ich doch auf meine obigen Ausfiihrungen kein grosses 

 Gewicht. 



