120 Gustav Tornier. 



Fusses abgeplattet haben; bei den grabenden Tieren hat der Fuss 

 jene Abplattung erlitten durch den Druck, welchen er beim Graben 

 auf den Boden ausübt (Myogale, Talpa), bei den kletternden Individuen 

 durch den Druck gegen die Baumzweige (Didelphys, Cycloturus, 

 Sphingurus); und absolut sicher ist ferner, dass die bei den hoch- 

 stehenden Nagern, den Sphingurus-Arten vorhandene Grösse des 

 os falciforme für diese Tiere zwar specifisch ist, aber ein primitiver 

 Charakter dieses Fusses ist darin nicht zu erblicken, sondern nur 

 einer vjon den Charakteren, welche beweisen, dass bei den Sphingurus- 

 Arten der Fuss extrem zum Klettern befähigt ist." — Es sei zu diesen 

 Auseinandersetzungen nur noch kurz folgendes gesagt: 35 der von 

 Winge untersuchten Tierarten sollen ein os falciforme pedis besitzen., 

 Winge übersieht hierbei, dass die überzähligen Knochen dieser Tier- 

 arten sehr verschiedene Lage zu den benachbarten Tarsalknochen 

 besitzen; es muss also deren Homologie erst bewiesen werden. 

 Zweitens: Die Ansicht, welche Winge von der Entstehung des os 

 falciforme ausgesprochen hat, werde ich später einer ausführlichen 

 Besprechung unterziehen. 



Als der Zeit nach zweiter Gegner der Bardeleben'schen Prae- 

 hallux- und Praepollex-Hypothese ist Gegenbaur zu nennen in seiner 

 zweiten Abhandlung über Polydactylie (Morph. Jahrbuch Bd. 14 

 S. 394). Er unterzieht sämmtliche Angaben Bardeleben's einer 

 genauen Kritik und kommt auf Grund dieser Kritik zu der Schluss- 

 folgerung, dass einmal die Hypothese Bardelebens auf ungenügend 

 fundamentirter Basis ruht und dass ausserdem, wenn die von Barde- 

 leben als Reste überzähliger Finger gedeuteten Knochen sich als 

 wirklich primär erweisen sollten, sie eben nur wirkliche Carpal- und 

 Tarsalknochen darstellen würden, damit wäre aber noch durchaus 

 nicht bewiesen, dass sie einstmals einem überzähligen Finger an- 

 gehört haben. ,,Ein Carpalknochen ist noch lange kein Finger! 

 und die Zahlenverhältnisse der Carpalia dürfen nicht so unbedingt 

 zur Annahme einer grösseren Fingerzahl verwendet werden." 



Der Unterschied zwischen Kollmann und Emery einerseits und 

 Gegenbaur andrerseits besteht also darin, dass die beiden ersten 

 Forscher für alle resp. einen Theil der hier in Betracht kommenden 

 Carpal- und Tarsalknochen die primäre Natur als erwiesen erachten, 

 während Gegenbaur die bis zum Erscheinen seiner Arbeit dafür vor- 

 gebrachten Gründe als nicht beweiskräftig anerkennt. Sollte die 

 primäre Natur dieser Knochen erwiesen werden, dann würde sich 

 Gegenbaur den Kollmann- und Emery'schen Anschauungen an- 

 schliessen. 



Als Herr Prof. Bardeleben am 12. Oct. 1889 seinen bereits 

 erwähnten Vortrag vor der anatomischen Gesellschaft hielt, erklärte 

 der Verfasser dieser Arbeit in der Discussion den Praehallux für 

 eine auf physiologischem Wege entstandene Neubildung und suchte 

 diese Anschauung am 19. Nov. 1889 in den Sitzungsberichten der 

 Gesellschaft naturforschender Freunde zu Berlin in einer vorläufigen 



