lieber den Säugetier-Praehallux. 123 



war und bei dem letztgenannten Tiere dieselbe Beziehung zu der 

 Musculatur wie bei dem erwachsenen Tier besass. Auf diese Angaben 

 komme ich später zurück. — 



Einen kleinen aber ausgezeichneten Beitrag zur Praehalluxfrage 

 hat in neuester Zeit Kohlbrügge veröffentlicht in seinem ,, Versuch 

 einer Anatomie des Genus Hylobates." Teil II, S. 340 der Ergebnisse 

 einer Reise nach niederländisch -Westindien von Max Weber Leiden 

 1891. Da Kohlbrügges Angaben sämmtlich die Langarmaften 

 betreffen, werden sie von mir bei Besprechung dieser Tiere aus- 

 führlich besprochen werden, hier möchte ich nur zwei seiner allgemeinen 

 Betrachtungen hervorheben; Seite 335 schreibt er: „Um eine Antwort 

 auf die Frage geben zu können, ob dieser Knochen zu den Sesam- 

 beinen gerechnet werden muss, müsste man Embryonen untersuchen, 

 denen ja die eigentlichen Sesambeine mit Ausnahme der Patella noch 

 fehlen." Aber dadurch würde, meint Kohlbrügge Seite 337, auch 

 noch nichts bewiesen werden. „Ebensogut wie die Patella bereits 

 embryonal angelegt wird, könnte dies auch mit dem Praepollex, 

 als einem sehr alten Sesambein, der Fall sein. Solange nicht bewiesen 

 werden kann, dass Patella und Praehallux genetisch ganz verschieden 

 gebildet sind, ist es an und für sich (trotz Bardeleben) kein Beweis 

 für die Carpalnatur des Praepollex, dass dieser Knochen der 

 Abductorsehne bei so vielen Tieren gefunden wird." — Hierzu 

 bemerke ich folgendes: Das Beispiel der Patella zeigt am besten, 

 dass phylogenetische Schlüsse aus dem ontogenetischen Auftreten eines 

 Knochens nur mit äusserster Vorsicht gezogen weiden dürfen. Die 

 Patella findet sich bereits wohlentwickelt bei vielen erwachsenen 

 Reptilien, sie fehlt trotzdem aber vielen Beuteltieren, sowohl im 

 Fötalleben als im Alter, sie ist bei allen erwachsenen Placentaltieren 

 wohl entwickelt und wird bei ihnen ontogenetisch ungemein früh 

 angelegt. Wenn nun in diesem Fall die Ontogenese eine un- 

 veränderte Recapitulation der Phylogenese wäre, dann müsste man 

 aus dem ontogenetischen Verhalten der Placentaltierpatella schliessen, 

 dass dieser Knochen bei den Placentaltieren ein wirklich primärer 

 d. h. von den Fischen auf die Säugetiere vererbter sei. Die ver- 

 gleichende Anatomie lehrt, dass dies ein Fehlschluss sein würde. 

 Fände man, dass die Patella bei manchen Placentaltieren ein wenig 

 später als die zweifellos primären Knochen angelegt würde, könnte 

 man schliessen, sie sei zwar nicht von den Fischen aber von den 

 Reptilien auf die Säugetiere vererbt worden; die vergleichende 

 Anatomie lehrt, dass auch dieser Schluss trügerisch wäre: Ihr Fehlen 

 bei vielen Säugetieren lässt es als durchaus sicher erkennen, dass 

 die Patella der Säugetiere eine im Säugetierstamm erst relativ spät 

 entstandene secundäre Neubildung ist und dass die Patella der 

 Säugetiere und diejenige der Reptilien phylogenetisch garnichts mit 

 einander zu thun haben, sondern homologe Parallelbildungen sind. 

 Ganz dasselbe lehrt das ontogenetische Auftreten des überzähligen 

 Tarsalknochens, welcher von Baur als Tibiale bezeichnet worden ist, 

 und im Maximum seiner Entwicklung mit dem ast.-Kopf und nav. 



