124 Gustav Tornier. 



artikulirt, dieses angebliche Tibiale wird nach Baur an dem 3 zehigen 

 Cavia-Fuss gleichzeitig mit den vorhandenen primären Knochen an- 

 gelegt, das ist nach Baur ein Beweis für seine primäre Natur ; andere 

 — fünfzehige — Tiere besitzen den Knochen oder sein Homologon 

 stets, sobald sie erwachsen sind, aber derselbe kommt bei ihnen erst 

 postembryonal zur Entwicklung, noch andere 5 zehige Tiere besitzen 

 ihn weder, sobald sie erwachsen sind, noch im Fötalleben (Ursus, 

 Procyon), noch andere fünfzehige Tiere unter normalen Verhältnissen 

 gleichfalls nicht, er tritt aber bei ihnen zuweilen individuell post- 

 embryonal auf, in genau der Form und Lage wie er bei Cavia vor- 

 handen ist (Mensch). Ist unter diesen Umständen sein frühes 

 ontogenetisches Erscheinen bei Cavia ein Beweis für seine primäre 

 Natur? Durchaus nicht! Obgleich die 3 zehigen Cavia -Hinterfüsse 

 zweifellos von 5 zehigen Säugetierhintergliedmassen abstammen, also 

 secundär und relativ spät 2 Zehen verloren haben, werden bei Cavia 

 diese secundär verloren gegangenen Zehen ontogenisch nicht mehr 

 angelegt, trotzdem wird niemand aus diesen ontogenetischen Befunden 

 den Schluss ziehen, dass die Cavia-Füsse den primären Zustand der 

 Fussform repräsentiren und dass deshalb bei anderen 5 zehigen Säuge- 

 tierfüssen 2 Zehen secundär entstanden sind. Hatten bereits die 

 fünfzehigen Vorfahren der Cavia -Arten das angebliche Tibiale als 

 secundäre Neubildung erworben und vererbten sie es auf ihre 

 3 zehigen Nachkommen, so ist es sehr wohl möglich, dass dieser 

 durchaus secundäre Tarsalknochen bei Cavia im Verlauf der Ontogenese 

 gleichzeitig mit den primären Tarsalknochen angelegt wird, weil in 

 jeder Ontogenese die recapitulirten phylogenetischen Entwicklungs- 

 perioden auf eine sehr kurze Spanne Zeit zusammengedrängt sind, 

 aufeinanderfolgende phylogenetische Entwicklungsperioden von sehr 

 bedeutender Länge können aus diesem Grunde während der Onto- 

 genese eines Individuums sehr wohl gleichzeitig recapitulirt werden. 

 Anders würde sich die Sache gestalten, wenn bei Tieren, welchen 

 das Tibiale im erwachsenen Zustand nicht zukommt, dieser Knochen 

 embryonal angelegt würde und dann verschwände. In diesem Fall 

 würde man mit grösster Sicherheit schliessen können, dass eine 

 Anzahl der Vorfahren des Individuums, jenen embryonal angelegten 

 Knorpel wahrscheinlich als Knochen postembryonal besessen haben 

 werden.' Aber auch damit wäre noch nicht bewiesen, dass der 

 Knochen ein primärer sein muss, denn es wäre sehr wohl möglich, 

 dass er nur einigen der Vorfahren des Tieres in wirklicher Ausbildung 

 zukam, die Zusammendrängung der Entwicklung in der Ontogenese 

 würde auch in diesem Fall einen absolut genauen Schluss in Betreff 

 der Phylogenese des Knochens nicht zulassen. Im übrigen teile ich die 

 v on Gegenbaur, Fürbringer,, Hertwig, Pfitzner und Kükental vertretene 

 Anschauung, dass die Ontogenese zwar ein sehr wichtiges Hilfsmittel 

 zur Erforschung phylogenetischer Fragen ist, dass aber phylogenetische 

 Schlüsse aus ihr nur dann wirklich brauchbar sind, wenn sie zur 

 Nachprüfung von Anschauungen herangezogen werden, die bereits 

 vorher auf vergleichend anatomischem Wege erworben worden sind. 



