164 Gustav Tornier. 



Menschen das nav. bereits im 5. Jahr nach der Geburt, des nav. 

 Tuberositas medialis erst im 13 und 14 Lebensjahr, ferner finde ich 

 bei einem menschlichen Embryo von 5 Monaten sämmtliche Tarsal- 

 knochen zwar erst knorpelig vorgebildet, aber trotzdem bereits mit 

 allen wesentlichen Characteren versehn. Um so bezeichnender ist 

 es, dass am nav. dieses Fusses nicht die Spur einer Tuberositas 

 medialis zu entdecken ist, dabei zieht ausserdem eine vollständig intacte 

 Muse, tibialis posticus - Endsehne an der nav. Medialseite entlang, 

 ein Teil ihrer Fibrillen inseriren daselbst, ein anderer Teil geht an 

 das ti, t 2 , t 3 u. s. w. Es nimmt hier also die Muse, tibialis posticus- 

 Endsehne mit ihren am nav. und t x inserirenden Fibrillen die Stelle der 

 nav.- Tuberositas medialis ein. Daraus kann wohl mit Sicherheit 

 geschlossen werden, dass auch beim Menschen des nav. Tuberositas medialis 

 auf Kosten der am nav. inserirenden Fibrillen der Muse, tibialis 

 posticus - Endsehne entsteht, dafür spricht auch der Umstand, dass 

 bei menschlichen Füssen des nav. Tuberositas medialis sehr variable 

 Grösse aufweist. 



Herr Professor Bardeleben hat gefunden, dass bei menschlichen 

 Embryonen des zweiten Monats das nav. aus zwei selbständigen 

 Knorpelkernen besteht, nach ihm soll der eine dieser Knorpel den 

 nav.-Körper, der andere des nav. Tuberositas medialis darstellen, 

 ebenso giebt er anf dass die von Rambaud und Renaud im mensch- 

 lichen nav. gefundenen 2 Ossificationspunkte des nav. Doppelnatur be- 

 weisen, der eine von ihnen gehöre dem nav.-Körper an, der andere 

 der nav. -Tuberositas medialis. Ich muss dies ganz entschieden bestreiten. 

 Des menschlichen nav. Tuberositas medialis existirt, wie sich leicht 

 constatiren lässt, noch nicht im 5. Monat nach der Conception, sie 

 kann daher nicht bereits im zweiten Monat angelegt werden. Trotz 

 dieser Tatsachen dürfen weder Bardelebens noch Rambaud und 

 Renaud's Beobachtungen angezweifelt werden. Das Säugetier -nav. 

 ist, dafür sprechen gewichtige Gründe, sicherlich kein einheitlich an- 

 gelegter Knochen, sondern entsteht aus wenigstens zwei ursprünglich 

 getrennten Tarsalelementen , daher ist es durchaus nicht un- 

 möglich, dass Herr Professor Bardeleben für diese wohl zu 

 fundamentirende Hypothese den ontogenetischen Beweis gefunden 

 hat und es mag auch damit die Beobachtung von Rambaud und 

 Renaud zusammenhängen. — 



Aber nur am „typischen" menschlichen Fuss hat das nav. diese 

 Form, es finden sich daneben menschliche nav., an denen zu den 

 bisher gefundenen Tuberositas medialis -Characteren andere hinzu- 

 kommen. Da dieselben bereits von Wenzel Gruber beschrieben 

 worden sind, mögen dessen Angaben der ferneren Betrachtung 

 zu Grunde gelegt werden: ,,Das eine menschliche nav. (Figur 35 

 nach Gruber) variirt, schreibt er, darin, dass seine Tuberositas 

 medialis (tm.) in einen proximalwärts vorspringenden Höcker (ß) aus- 

 gezogen ist. Der Fortsatz, Processus tuberositatis navicularis, springt 

 über des nav. ast. -Facette 2 — 8 mm gerade proximalwärts vor und 



