Ueber den Säugetier-Praehallnx. 197 



den medius mit Schultze und Dobson flexor „fibularis" und den 

 profundus: flexor digitoruni ,,tibialis". — Ich bemerke hierzu, dass 

 mir nicht 3, sondern 5 gemeinsame Zehenbeuger am Säugetiermss 

 bekannt sind, zwei derselben sind allerdings sehr selten: Die Fascia 

 plantaris des Menschen, welche dem Muse, digitornm flexor sublimis 

 eng anliegt, ist bei einigen Edentaten ein wirklicher [Muskel, so bei 

 Choloepus didaetylus, wo er mit einem selbständigen Muskelbauch 

 den Muse, digitorum flexor sublimis deckt und mit 3 Endsehnen an 

 die drei übrig gebliebenen Fusszehen verläuft; bei Dasypus setosus 

 ist er gleichfalls als langer Muskel vorhanden, dessen Sohlenabschnitt 

 aber sehnig geworden ist, also in gewissem Sinn bereits eine Fascia 

 plantaris bildet. Wegen dieses Muskels kann ich auch die Barde- 

 lebensche Nomenclatur nicht verwenden: der die Fascia plantaris 

 des Fusses vertretende Muskel muss zweifellos Flexor plantaris oder 

 superficialis heissen, und nicht der darunter liegende Muskel: wir 

 haben also 4 Zehenbeuger: Flexor superficialis, sublimis, medius und 

 profundus. Den fünften Zehenbeuger fand ich bisher nur bei Choloepus 

 didaetylus, derselbe geht von der Vorderseite der Tibia durch die 

 im lig. cruciatum befindliche Scheide, und zieht neben dem Muse, 

 tibialis anticus an die Medialseite des Fusses, geht dann aber 

 weiter in die Fussohle hinein und sendet drei Sehnenäste für die 

 drei vorhandenen Zehen an die Muse, digitoruni flexor profundus 

 Endsehne. Sollte dieser Muskel, den Bauch der Lumbricalmuskeln vor- 

 stellen? und dann Muse, lumbricalis genannt werden müssen? Ich 

 komme auf diese Frage in der Fortsetzung meiner Arbeit über den 

 Fuss (Morphol. Jahrbuch) noch einmal ausführlich zurück. 



Im Verlauf seiner Arbeit constatirt dann Berr Prof. Bardeleben, 

 dass er weder der Durchbohrung einer Sehne, noch der Insertion 

 eines Muskels, noch der Innervirung desselben eine durchschlagende 

 Beweiskraft für die Muskelvergleichung zugestehen kann. Eis geschieht 

 dies in folgenden Worten: ,.Ich kann weder der „Durchbohrung" einer 

 Sehne, noch der Insertion eine durchschlagende Beweiskraft für die 

 Vergleichung zugestehen. Diese Verhältnisse sind zu flüssig, als um 

 so einen festen Grund für Homologien zu gewähren." Thatsachen, die 

 an benannten Objecten nachgeprüft werden und so als Grund- 

 lagen für diesen Ausspruch dienen können, finden sich in der Arbeit 

 nicht. Seine Ansicht über die Innervirung giebt Herr Prof. Barde- 

 leben in folgenden Worten: ,,Ich will hier die Frage von dem Ver- 

 hältnis von Muskel und Nerv nicht discutiren, nur offen bekennen, 

 dass ich einstweilen zu keiner der bisher aufgestellten Ansichten, 

 auch nicht zu derjenigen von der unveränderlichen Innervirung eines 

 Muskels durch einen bestimmten Nerven und Nervenast mich be- 

 kennen kann. Nicht nur die Innervirung der Lumbricalen, sondern 

 auch sonstige von Cunningham u. a. gefundene Thatsachen scheinen 

 mir gegen diese Lehre zu sprechen. So fand ich bei Hyrax lateralis den 

 lateralen Bauch des Flexor brevis superficialis der Hand vom Ulnaris, 

 die übrigen vom Medianus versorgt!" Dass es Muskel giebt, die von 

 zwei Nervenstämmen gleichzeitig innervirt werden, ist bereits lange 



