200 G-ustav Tornier. 



vom Skelet ganz ablösen. Die Unterscheidung dieser skelettogenen 

 Sesambeine, wie die Rudimente der Randfinger sie dann darstellen, 

 von gewöhnlichen Sesamkörpern ist nur durch eine umfassende 

 Vergleichung möglich. In allen solchen Fällen, wo ein Muskel nur 

 am proximalen Ende eines solchen Knochens inserirt, während 

 das distale Ende frei vorragt, weder als Muskel-, noch als Band- 

 Ursprung dient, ist ja kaum ein Zweifel möglich, class es sich nicht 

 um ein Sesambein handeln kann. Auch wenn der rudimentäre 

 Randfinger aus zwei Skelettelementen besteht und jeder der letzteren 

 einen Muskel erhält, wird man nicht an Sesamkörper denken können. 

 Nun kann aber doch am Ende des Prähallux oder doch am Rande 

 derselben ein Muskel entspringen, z. B. ein oben als Interosseus 

 gedeuteter, es kann auch ein derartiger Muskel zu Bindegewebe zu 

 einem ,, Bande" oder einer ,, Sehne" degeneriren. Dann ist natürlich 

 grosse Vorsicht geboten, um unechte Sesambeine, d. h. also echte 

 Skelettelemente, nicht für echte Sesamkörper anzusehen. In diesen 

 Fehler ist, soweit ich sehe, Tornier verfallen in der Mitteilung: 

 Giebt es ein Prähalluxrudiment? Sitzungsber. d. Gesell, nat. Freunde 

 zu Berlin, 1889, S. 175. 



Aus welchen Gründen ich in meiner vorläufigen Mitteilung in 

 den Fehler verfallen sein soll, primäre Knochen mit sekundären zu 

 verwechseln, hat Herr Professor Bardeleben leider nicht angegeben. 

 Meine Angaben lauteten aber durchaus präcis folgendermassen : Von den 

 bei vielen Säugetieren an der medialen Fusseite auftretenden über- 

 zähligen Knöchelchen ist das eine eine Einlagerung in das lig. cal.- 

 nav. mediale ; in betreff des zweiten wurde gesagt : Bei vielen Säuge- 

 tieren findet sich am Fuss vom t l ausgehend ein fächerförmiges 

 Band, bei anderen ist dieses Band vertreten durch eine Knorpelplatte, 

 in deren Kopf ein Knochenkern liegt, bei noch anderen ist diese 

 Platte gänzlich verknöchert; aus diesen Thatsachen geht hervor: 

 Entweder ist das Band durch Umbildung des Knochens entstanden, 

 oder der Knochen durch sekundäre Umbildung des Bandes? Auch 

 über die Verbindung des letztgenannten Knochens mit Muskelpartien 

 habe ich positive Angaben gemacht. Warum hat Herr Professor 

 Bardeleben diese Angaben nicht ausführlich kritisirt? Warum fertigt 

 er sie durch die wenigen Worte ab: In den Fehler secundäre und 

 primäre Knochen verwechselt zu haben, ist, soweit ich sehe, 

 Tornier verfallen? — Herr Professor Bardeleben berücksichtigt, wie 

 sich beweisen lässt, überhaupt etwas zu wenig gegnerische An- 

 schauungen; er arbeitet beständig weiter, ohne sich durch Wider- 

 sprüche seine Kreise stören zu lassen; mir scheint, dass dieser 

 Standpunkt nicht der richtige ist. 



Nebenbei bemerke ich folgendes: Warum soll nicht ein sekundär 

 entstandener Knochen an einem Ende frei aus dem umgebenden 

 Körpergewebe hervorragen? Es lässt sich doch sehr gut denken, 

 dass er sich erst nach seiner Ausbildung als Knochenkern in einer 

 Sehne oder in einem Bande in besagter Richtung auffällig verlängert 



