Bemerkungen über den Bobak. 243 



6. Aehnlich ist es mit der Unterkieferlänge, welche zwar 

 auch bei A. bob. etwas bedeutender ist als bei A. mann., jedoch bei 

 beiden Arten in dem Maasse schwankt, dass sie kein spezifisches 

 Merkmal bildet. 



7. Ein von Prof. Dr. Nehring zuerst constatiertes Unterscheidungs- 

 kennzeichen ist am 1. unteren Backenzahn zu finden. Dieser ist 

 beim Bobak zwei-, bei der Marmotte dreiwurzelig. Auch bei dem 

 mir von Herrn Prof. Dr. Kitsche übersandten Bobak fand sich dies 

 Verhalten, wie sich ohne Mühe feststellen Hess, da sich, wenigstens 

 an einer Seite, der erste untere Backenzahn mit einiger Vorsicht 

 bequem herausnehmen Hess. Er war durchaus zweiwurzelig mit einer 

 schwachen Längsfurche an der breiteren hintern Wurzel — eine An- 

 deutung der beim Alpenmurmeltier vorhandenen Zweiteilung der er- 

 wähnten Wurzel. 



8. Ein weiteres von Prof. Nehring zuerst beobachtetes Merkmal 

 ist das Vorhandensein eines kleinen Vorsprunges oder Erkers am 

 1. unteren Backenzahn der Marmotte und das Fehlen desselben 

 beim Bobak. Für die beiden von mir verglichenen Schädel trifft 

 dies Verhalten vollkommen zu. 



Wie notwendig es übrigens ist, bei Untersuchungen über Art- 

 begrenzung und Artverschiedenheiten sich nicht auf das Vergleichen 

 je eines Individuums zu beschränken, sondern aus einem möglichst 

 reichhaltigen Material Schlüsse zn ziehen, das zeigt der hier be- 

 sprochene Bobakschädel. Derselbe hat in der Mitte des ersten oberen 

 Backenzahns ein völlig Lsolirtes, scharf sich abhebendes Höckerchen, 

 in welchem ich, als ich dasselbe bei einigen Marmottenschädeln nicht 

 fand, ein spezifisches Merkmal von A. bob., gefunden zn haben glaubte. 

 Allein beim Vergleichen einer Anzahl anderer Schädel beider Murmel- 

 tier-Arten zeigte sich, dass es sich in dein erwähnten Fall nur um 

 individuelle Variation handele. Wie <>ft sind, besonders in früheren 

 Zeiten, ehe mit der Lehre von der Constanz ili'v Arten gebrochen 

 war, Artbeschreibungen nach einzelnen Individuen gemacht und wie 

 viele fossile neue „Arten" werden noch heute auf Bruchstücke von 

 Individuen gegründet. Besonders sind es Zähne von Säugetieren, 

 welche unweigerlich mit einem neuen Namen versehen werden, sowie 

 sie eine, wenn auch noch so geringe, Abweichung von dem sogen, 

 typischen Exemplar zeigen. Und doch finden sich, wie ein genaues 

 Studium beliebiger Schädelsuiten lehrt, selbst bei den als die am 

 wenigsten veränderlichen Teile des Tieres betrachteten Gebissen resp. 

 Zähnen die mannigfaltigsten Abänderungen innerhalb der Art! Es 

 ist diesem Punkte bisher entschieden nicht die nötige Beachtung ge- 

 schenkt worden. Ueberhaupt möchte ich hier betonen, wie wichtig 

 es ist, für die Arten nicht nur die unterscheidenden spezifischen 

 Merkmale festzustellen, welche als constant gelten, sondern auch die 



16* 



