ÖSTERGREN, PSEUDOCUCUMIS- UND PHYLLOPHORUS- ARTEN. 19 



ches») läng sein. »The body is fivesided, with numerous 

 suckers on the angles, but none on the sides, which are pa- 

 pillose». Der Figur nach scheinen die Flisschen (»the suck- 

 ers») ciuch an der Mitte des Körpers nur 2 in der Breite zu 

 stehen, aber die Felder zwischen diesen Fiisschenstreifen wer- 

 den in der ganzen Länge des Körpers voUständig durch Pa- 

 pillen ausgefiillt. Die Anordnung der Fiisschen in den Radien 

 und das Vorkommen abweichender Fiisschen (Papillen) in 

 den Interradien leiten den Gedanken an Cucumaria lefevrei 

 Barrois. Da diese Art jedoch durch ihre Farbe und ausser- 

 dem durch ihre kleineren Dimensionen abzuweichen scheint 

 (vergl. Barrois 1882, S. 53, Hérouard 1889, S. 684), so er- 

 scheint die Identität dieser Formen sehr zweifelhaft, wenn 

 sie auch nicht voUständig auszuschliessen ist. ^ Ich persönlich 

 bin mehr zu der Annahme geneigt, dass das, was Forbes 

 Papillen nennt, nichts anderes als Fiisschen derselben Art, 

 wie die in regelmessige radiale Doppelreihen geordneten sind, 

 die aber im Gegensatz zu diesen unregelmässig iiber die Inter- 

 radien zerstreut stehen.- In solchem Falle känn C\ communis 

 sehr gut mit der jetzt Phyllopkorus drummondii genann ten 

 Form öder, vielleicht noch besser mit Ph. pellucidus (wenn 

 diese Formen wirklich verschiedene Arten sind) identisch sein. 

 In diesem Falle wäre C. hyalina Forb. ein Junges (»2 V-^ in- 

 ches» läng) und C. communis grosse Exemplare (»4 — 8 inches») 

 derselben Art, Ph. pellucidus (Flem.), was mir wahrscheinlich 

 erscheint, da die angegebenen Unterschiede solche sind, wie 

 man sie zwischen jungen und erwachsenen Tieren von dieser 

 Species zu finden pflegt. 



Forbes teilt mit, dass seine C. communis in Fifeshire 

 vom Sturme aufs Land geworfen worden sei, sowie auch, dass 

 sie of t im Magen des Dorsches ange trof fen werde. Dies er- 

 innert an das oben iiber Pseudociicumis inixta angegebene, 

 känn aber natlirlich nicht als geniigende Grund fiir die Iden- 



^ Wenn Hérouard (1889, S. 684—686) C. communis mit C. lefevrei 

 identifiziert, känn er also möglicherweise Recht haben, im iibrigen ist aber 

 seine Synonymik fiir diese Art unhaltbar. Vor allem unterscheidet sich 

 Thyonidium öder Phyllopkorus drummondii neuerer Verfasser auch der 

 Gattung nach weit von C. lefevrei 



^ Auf S. 233 nennt er die Fiisschen bei Thyone papillosa (= Th. fusus 

 O. F. Mull.) >papillose suckers • und zeichnet sie gleich den sog. Papillen 

 bei C. communis. mit Unrecht, zugespitzt. 



I 



