E. MJÖBERG, STUDIEN UBER MALLOPHAGEN UND ANOPLUREN. 133 



»rappendice du 3:e artide de Tantenne est exagéré, le meta- 

 thorax devait étre angulaire et le sillon médiane a peine pro- 

 noncé, la difference dans la forme de la tete pour les deux 

 sexes n'est pas donnée, les taches sont trop accusées et la teinte 

 plus fauve, moins dorée». 



Zufolge eines sehr reichen Materials von mehreren Ex- 

 emplaren von Strix aluco und auch von Strix bubo habe ich 

 mich da von iiberzeugen können, dass Piaget völlig mit Un- 

 recht sowolil diese ausgezeichnete Form mit seinem O. kete- 

 roceros vereinigt wie auch die NiTzscHE'schen Zeichnungen kri- 

 tisiert hat. Schon ein Blick auf die von Piaget gegebene, 

 wie immer sehr genaue Zeichnung geniigt, um dies zu konsta- 

 tieren. Das von ihm gezeichnete Tier hat in der Tat nichts 

 mit der von Nitzsch abgebildeten und später von Giebel unter 

 demselben Namen beschriebenen Form zu t un. Und die von 

 NiTZSCH gegebenen Zeichnungen sind iibrigens gut und charak- 

 teristisch und die mir vorliegenden Exemplare stimmen sehr gut 

 damit iiberein. Bei Piagets O. heterocerus ist der Kopf beim 

 J breiter und fast parallelseitig und Clypeus ist hier fast gerad- 

 linig. Dies passt nicht auf die NiTZscHE'sche Art, wie auch 

 viele andere Charaktere es sicher machen, dass es sich hier von 

 zwei getrennte Arten handelt. 



Es weicht dieser D. heteroceros N. so bedeutend von der 

 Gattung Docophorus N. ab, dass es mir berechtigt erscheint, den- 

 selben zu einer eigenen Gattung zu fiihren. Zwar ist die allge- 

 meine Körperform diejenige der Gattung Docophorus N., jedocli 

 ist die Bildung der Fiihler beim J" mit dem gut entwickelten 

 Prozesse und den kurzen beiden letzten Gliedern auffallend 

 eigenartig und bei keiner der bisher bekannten sehr grossen 

 Zahl von Arten nachgewiesen worden. 



2. Gattung Nirmus N. 



NiTZSCH: Germ. Mag. III. p. 291. 



Diese Gattung fasst eine sehr grosse Zalil von Arten ein, 

 die von Piaget in mehrere Gruppen aufgeteilt worden sind. 

 Auch diese sehr artreiche Gattung ist unzweifelhaft eine Kol- 

 lektivgattung. Mehrere von den Gruppen Piagets können 

 wahrscheinlich als eigene Gattungen abgetrennt werden. Da 

 ich fiir eine durchgehende Revision noch mehr Material fiir 

 nötig halte, habe ich im Folgenden keine Aufteilung in Gat- 

 tungen vorgenommen. 



