4 ARKIV FÖR ZOOLOGI. BAND 6. N:0 13. 



Als der eigentliche Begriinder der Systematik der Mallo- 

 pliagen "svird mit Recht Nitzsch angesehen. Im Jahre 1818 

 veröffentlichte er in Germars Magazin To7n III. p. 261—316 

 eine Bearbeitung der von ihm bis da gekannten Formen, und 

 beschreibt auch da als Untergattungen die später als Gat- 

 t ungen geltenden und noch bestehenden DocojjJiorus Nirmus, Li- 

 peiirus, Goniodes, Colpacejohalum, Menojpon, Eiireiim, Trinoton, 

 Lcemobothrium, Physostomum und Gyropus, öder mit anderen 

 Worten die Mehrzahl der wiclitigsten Gattungen. Nur sehr 

 wenige Gattungen sind danach hinzugekommen. 



Nach Nitzsch sind drei mchtige Mallophagen-Arbeiten zu 

 erwähnen. Die erste ist Denny'^: Monographia Anopluorum 

 Brittannige, or an Essay on the British Species of Parasitic 

 Insects, London 1842. Der Verfasser bringt hier die erste 

 monographische Behandlung der Mallophagen und der Ano- 

 pluren; er fiihrt zvvei neue Gattungen ein, und zwar die noch 

 bestehenden Ornithohius und Nitzschia. Leider ist aber seine 

 Arbeit nicht sehr verwendbar; die gelieferten Beschreibungen 

 sind nämlich allzu unvollständig, um eine sichere Identifizie- 

 rung zu gestatten; auch sind die beigefiigten farbigen Abbil^ 

 dungen keineswegs naturgetreu. 



Die nächste monographische Bearbeitung ist Giehels: 

 Insecta Epizoa — Die auf Säugetieren und Vögeln schmarot- 

 zenden Insekten, Leipzig 1874. Es ist ein gigantisches Werk, 

 das hauptsächlich auf Nitzschs Nachlass gegriindet ist. Er 

 beschreibt hier eine grosse Zahl von neuen, durch Zeiclinungen 

 von Xitzschs Hand illustrierten Formen, fiigt aber keine neue 

 Mallophagengattung hinzu. Obgleich die Giebelsche Arbeit 

 unser Mallophagenwissen nicht wenig vermehrt hat, steht 

 doch fest, dass Giebel eine grosse Oberflächlichkeit an den Tag 

 gelegt hat und sehr of t in seinen Deut ungen irre gegangen ist. 

 Uberhaupt schmeckt Giebels Werk sehr nach Speciesmacherei, 

 indem er mehrmals ganz unnötigerweise die Zahl der Arten auf 

 reine Farben vari et äten vermehrt hat. Sein Werk ist iibrigens 

 von Piaget, dem nächsten monographischen Verfasser treffend 

 kritisiert worden (Les Pediculines XIX.). Pm^e^ hat indessen 

 mit Unrecht einige der Giehelschen Arten, die offenbar distinkt 

 sind, eingezogen und mit vorher bekannten synonymiert. 

 Ich habe im Folgenden einige solche Fälle hervorgehoben. 



Die wichtigste Arbeit betr ef fs der Formenkenntnis der 

 Mallophagen ist und bleibt Piagets schon erwähnte »Les Pe- 



