2 ARKIV FÖK ZOOLOGI. BAND 10. N:0 7. 



vielen Beiträge zur Lösung dieser Frage, doch zugeben muss^ 

 kaum weiter gekommen zu sein, wie zu Agassiz' Zeit? Un- 

 zweifelhaft muss die Antwort so lauten: die stattgefundene 

 lebhafte Diskussion ist in diesem, wie in so manchem ähn- 

 lichen Falle, deshalb ohne Ergebnis geblieben, weil man die 

 in der Diskussion gebrauchten Begriffe nicht immer in der 

 gleichen Weise definiert hat. Jn der vorliegenden Frage hat 

 man sich, wie mir scheint, nicht richtig klar gemacht, was 

 unter Homologie zu verstehen ist. »Homolog sind solche 

 Organe, die auf gleiche Weise gebildet worden sind», lautet 

 die iibliche Definition; dass aber die Genese der Hauptgesichts- 

 punkt ist, scheint man oft vergessen zu haben, wenn es galt, 

 die Homologie der Fischschuppen festzustellen. Ich fiihre 

 einige Beispiele an. Die Ganoidschuppen sind zu äusserst 

 mit einer diinnen, gleichmässigen Schicht bekleidet, die s. g. 

 Ganoinschicht. Die Meinungen sind sehr darliber geteilt ge- 

 wesen, welche die entsprechende Bildung bei anderen Schup- 

 pen sei. Eine Zeit läng betrachtete man diese Schicht als 

 Schmelz. Nachdem aber nachgewiesen worden war, dass sie 

 nicht von der Epidermis gebildet wird, verliess man diesen 

 Ståndpunkt. Obgleich aber nach den angestellten Untersuch- 

 ungen kaum bezweifelt werden konnte, dass diese Schicht 

 von derselben Gewebeschicht gebildet wird, wie der obere 

 Teil der Teleostierschuppen, hat man jedoch in der Regel 

 diese Schicht als besonders fiir die Ganoidschuppen charak- 

 teristisch betrachtet. Der Anlass ist darin zu suchen, dass 

 die chemische Beschaffenheit der Ganoinschicht eine andere 

 ist als die der oberen Schicht der Teleostierschuppe. Die 

 beiden Schichten sind als nicht homolog betrachtet worden, 

 eine Auffassung, die mir unhaltbar vorkommt. TVerden die 

 beiden Schichten in der gleicheii Weise gebildet, d. h. durch di- 

 rekte Umwandlung von der gleichen Gewebeschicht öder durch 

 Betätigung von Zellen, die entsprechenden Geuebeschichten an- 

 gehören, so tnuss man die beiden Bildungen als homolog be- 

 trachten. Sei es, dass die beiden Tiergruppen, bei denen die 

 betreffenden Bildungen vorkommen, einen gemeinsamen Ur- 

 sprung haben, öder dass die eine Gruppe mehr als direkt 

 von der anderen abstammend betrachtet werden känn, so ist 

 es klar, dass man dieselbe morphologische Bildung vor sich 

 hat. Sie känn natiirlich innerhalb der beiden Gruppen der 

 Form nach modijiziert iverden, ohne dass dadurch ihre Identität, 



