Die Zoophyten. 81 



den mehrfach daneben genannten gleichfalls problema- 

 tischen oko&nvQia, Bewegungen und Gefühl geradezu ab- 

 spricht *), in keiner Weise massgebend sein konnte. 



Trotz alledem aber ist es mir immer noch am wahr- 

 scheinlichsten, dass die Tirsv/noveg des Aristoteles auf toclte 

 und verstümmelte Medusen, wie die Fischer sie lieferten, 

 zu deuten seien. 



Aristoteles nennt seine cmlvoicc, einen Schwamm mit 

 grossen Löchern und schlüpfriger dichter Durchschnittsfläche 

 (wahrscheinlich Sarcotragus Schm.) nveviwvcodeg**); wir 

 müssen also voraussetzen, dass dieselbe in ihrer Beschaf- 

 fenheit einige Aehnlichkeit mit den nvev^ovsg gehabt habe. 

 Es spricht das ganz für unsere Vermuthung, denn die von 

 grösseren und kleineren Kanälen durchsetzte leimartig 

 compacte Körpermasse eines derartigen Schwammes lässt 

 sich immerhin einer abgestorbenen grossen Meduse (etwa 

 Rhizostomum) mit ihrer Gallertscheibe und dem daran 

 hinziehenden Canalsvstem vergleichen, und das um so 

 mehr , als die Sarcotragen gewöhnlich auch durch ihre 

 regelmässigen Formen — 0. Schmidt giebt seinem S. 

 foetidus z. B. die Gestalt eines grossen runden Brotlaibes 

 — an Medusen erinnern. Auch das, was von den 7ivev- 

 (.lovag weiter bemerkt wird ***), dass sie losgelösten Pflan- 

 zen glichen (cooftaQ ovtcc (pvxa aTColeXv(.dva), dient nur 

 dazu, unsere Deutung zu bestätigen, denn unter den zu 

 Aristoteles Zeiten bekannten Thieren dürfte kaum eine 

 andere Gruppe mit grösserem Rechte einen Vergleich mit 

 vegetabilischen Gebilden herausfordern. Allerdings sind 

 es die 7ivav(.wveg nicht allein, die in der hervorgehobenen 

 Weise mit Pflanzen verglichen werden, sondern auch die 

 olo&ovQia, aber das beweist wohl nur, dass die letzteren 

 zu den 7tvsvfioveg, mit denen sie mehrfach zusammen ge- 

 nannt sind, gewisse nahe Beziehungen haben. Wenn wir 

 annehmen dürften, dass unter diesen olo&ovgia Rippen- 



*) De partibus animal. Lib. IV. Cap. 5. 



**) Histor. animal. Lib. V. Cap. 16. Ueber die Deutung vergl. 

 Schmidt, die Spongien des Adriatischen Meeres, 1872. S. 2 u. 35. 

 ***) De partib. animal. 1. c. 

 Archiv f. Naturg. XXXXI. Jahrg. Bd. 1. 6 



