124 Barfurth: 



beschrieben. Ueber die iehthyologische Abgrenzung der 

 Fischspecies aber, die unter den populären Namen „Salm" 

 und „Lachs" in den Handel gebracht werden, sind die 

 Ansichten der Zoologen immer noch getheilt. Cuvier 

 unterschied zuerst zwei Species und Valenciennes be- 

 schrieb sie genau als Salmo salmo, le Saumon commun l ) 

 und Salmo hamatus, le Becard 2 ). Ihm folgen He ekel 

 und K n e r 3 ), T r o s c h e 1 4 ) u. A. A g a s s i z dagegen er- 

 klärte Salmo hamatus für das alte Männchen von Salmo 

 salar und nahm bloss diese letztere Species an. Seiner 

 Ansicht stimmen Siebold 5 ), Günther 6 ) und viele An- 

 dere bei. 



Eine solche Verschiedenheit der Ansichten erscheint 

 auffallend, da es sich doch um so werthvolle und allgemein 

 bekannte Fische handelt. Es ist dabei aber zu bemerken, 

 dass keine andere Fischgattung dem Ichthyologen so viele 

 Schwierigkeiten macht, als gerade die Gattung Salmo. 

 Gesteht doch selbst ein so gewiegter Systematiker wie 

 Günther 7 ): There is no other group of fishes, which öf- 

 ters so many difficulties to the Ichthyologist with regard 

 to the distinetion of the species as well as to certain points 

 in their life-history, as this genus. 



Wenn nun auch eine ausführlichere Kritik der sich 

 hier gegenüber stehenden Ansichten dem eigentlichen Zweck 

 dieser Arbeit fern liegt, und mich zu weit führen würde, 

 so ergibt es sich doch aus der Natur der Sache, dass ich 

 zu dieser Streitfrage Stellung nehme und das thue ich 

 zunächst. 



Nach den Untersuchungen, die ich über diese Sache 



1) Val., a. a, 0. p. 169. 



2) Val., a. a. 0. p. 212. 



3) Heckel und Kner, die Süsswasserfische der österr. Mo- 

 narchie, Leipzig 1858, p. 273 u. 276. 



4) Troschel, Handbuch der Zoologie VII. Aufl. 1871, p. 266. 



5) Siebold, a. a. 0. p. 293. 



6) Günther, Catalogue ol the fishes in the British Museum, 

 London 1866. Vol. VI, pag. 11. 



7) Günther, a. a. 0. p. 3. 



