AUGENEK, POLYCHAETEN-TYPEN VON KINBERG. 39 



Möglicherweise ist noch ein schwaches 30. Segment vor dem 

 Analsegment vorhanden; es hebt sich durch weissliche Fär- 

 bung namentlich dorsal von dem eigentlichen Analstiick ab 

 und ist ringsherum zu erkennen. 



Die Körperform ist ziemlich schlank, spindelförmig, 

 keineswegs gedrungen und stumpf an den Enden, sehr ähn- 

 lich wie bei kleinen von mir gesehenen Individuen der Tr. 

 olens. 



Deutliche SeitenhÖcker beginnen mit dem 19. Segment, 

 sie sind hier schon sehr deutlich und werden auch von 

 Grube fiir dieses Segment zuerst angegeben, d. h. die un- 

 teren Höcker. Es sind aber an diesem Segment auch dor- 

 sal schon kleine Höcker erkennbar. An den vorhergehenden 

 Segmenten zeigen sich auch Höcker, mindestens ventral, 

 wenn auch nur flache. Die Haut des Tieres ist an den vor- 

 deren ^/s des Körpers glatt gespannt, hinten mehr kontra- 

 hiert; infolge der Ausglättung mogen die SeitenhÖcker der 

 Segmente nicht so friih erkennbar sein wie bei Tr. olens z. B. 



Genitalporen sind zu erkennen am 3. bis 14. Borsten- 

 segment (nicht 13. wie Grube sagt), die 4 ersten und die 4 

 letzten sind klein, die iibrigen gross. 



Die Kiemen, an dem bei Travisia gewohnten Segment 

 beginnend, sind einfach. Grube spricht von einer gabli- 

 gen Kieme; die bewusste Kieme steht am 10. Borstenseg- 

 ment rechts und ist am Ende geteilt und zwar in 3 Fä- 

 den. Der längste Endfaden ist noch nicht halb so läng wie 

 die ganze Kieme, der kurze Endfaden ist ganz kurz. Tei- 

 lungen von Kiemen kommen auch bei anderen Opheliiden 

 gelegentlich vor, z. B. der Ophelia limacina. Eine spezifische 

 Bedeutung ist diesem Moment nicht beizulegen, ebenso wenig 

 der auffallenden Länge einzelner Kiemen bei chinensis; letz- 

 tere sind einfach durch abnorme Dehnung so läng. 



Ich finde Tr. chinensis, soweit ich nach dem einzigen 

 Exemplar urteilen känn, recht iibereinstimmend mit Tr. olens 

 und kerguelensis, so in der Segmentzahl durchaus. Ich halte 

 sie bis auf weiteres fiir die gleiche Art und soweit die in- 

 nere Anatomie nicht bekannt ist. Sollte letztere auch Uber- 

 einstimmen, so muss chinensis mit den beiden anderen ver- 

 einigt werden. Ob Tr. chinensis auch den unangenehmen 

 Geruch der beiden anderen Arten besitzt? 



Ich fasse meine vergleichenden Betrachtungen iiber die 



