74 H. von Jhering. 



auf das im Zoolog. Anzeiger in meinem Artikel „Anodonta und 

 Glabaris" Bemerkte. Es hat sich aber im Verlaufe meiner Unter- 

 suchungen herausgestellt, dass die südamerikanischen Unio und 

 Castalia, scheinbar so gut geschieden, dass man sie seither in ver- 

 schiedene Familien unterbrachte, in Wahrheit durch Uebergänge so 

 vollständig verbunden sind, dass es vorkommt, dass in einer be- 

 stimmten Art ein Theil der Individuen Castalia, ein anderer Unio 

 sind, oder dass sie mit der Schale von Unio das Thier von Castalia 

 vereinen. 



Unio hat die Branchialötfnung des Mantels offen und die Seiten- 

 lamellen des Schlosses glatt oder fein schräg gestrichelt, fast nie 

 vertikal gefurcht. Dagegen ist bei Castalia die Branchialöffnung zu 

 einer kurzen Siphonairöhre geschlossen und die Seitenlamellen sind 

 vertikal tief gefurcht. Es Avären somit beide Gattungen sehr gut 

 geschieden, wenn nicht die kleine Uebergangs - Gruppe existirte, 

 welche ich als Castalina zusammenfasse. Bei diesen Arten ist die 

 Branchialöffnung bald offen bald geschlossen, was je nach den Arten 

 verschieden ist, aber auch innerhalb ein und derselben Species 

 variirt. Ich verweise hierüber auf die folgende ausführliche Mit- 

 theilung. Die Seitenlamellen sind in der Regel unioartig, allein bei 

 Castalina Martensi mihi kommen neben solchen Exemplaren auch 

 andere vor mit schöner vertikaler Crenulirung der Seitenlamelle. 



Der Fall ist sehr lehrreich. Glieder verschiedener Familien 

 erweisen sich durch eine bisher unbeachtete Uebergangsgruppe als 

 nächstverwandte Formen. Eine lückenlose Reihe führt von Unio zu 

 Castalia, das ist erwiesen, übrigens nicht der erste derartige Fall, 

 den die Malakologie zu verzeichnen hat; ich erinnere nur an die 

 Uebergangsreihe von Balea zu Clausilia. Diejenigen nun, welche 

 glauben, dass es Zweck und Aufgabe des Systems sei, die phylo- 

 genetischen Reihen zum Ausdruck zu bringen, würden nunmehr ge- 

 zwungen sein, Castalia und Unio in eine Gattung zu vereinigen, ein 

 Resultat, zu dem sie die Systematiker schwerlich leicht mit fort- 

 reissen dürften, weil eben das für sie wesentliche Bedenken besteht, 

 eine Gattung mit über 1000 Species nicht ohne Noth noch weiter 

 zu fassen. Ausserdem ist zu bedenken, das was heute mit Castalia 

 sich ereignet, morgen mit Anodonta, Margaritana, Pseudodon etc. 

 passiren kann, mit Gattungen die sehr viel weniger scharf ge- 

 schieden sind als Unio und Castalia und gleichfalls untereinander 

 resp. mit Unio zusammenhängen. 



Es scheint mir als ob man gegenwärtig in den Kreisen der 

 wissenschaftlichen Zoologen noch viel zu sehr in der Idee befangen 

 sei, als müssen Phylogenie und System sich decken. Das scheint 

 mir aber ganz verkehrt. Beides sind verschiedenartige Betrachtungs- 

 weisen für die Organismen-Reihe, wobei die phylogenetische Be- 

 trachtung alle Grenzen zu verwischen und die natürlichen Verwandt- 

 schafts-Reihen zu erweisen bestrebt ist, die Systematik aber inner- 

 halb dieser continuirlichen Reihen künstlich Grenzmarken setzt. Es 

 ist daher eigentlich auch ein Unsinn von einem ,, natürlichen System" 



