d. männlichen u. weiblichen L.auipyriden, Canthariden u. Malachiiden. 199 



3. Das Vorhandensein oder Fehlen und die Form gewisser 

 Segmentplatten kann für ganze Familien gelten. 



4. Andere Vorkommnisse oder Gestaltungen von Segment- 

 platten sind für Unterfamilien typisch. 



5. Das Fehlen oder Vorhandensein der Stigmen des 8. Segm. 

 kann für Ordnungen charakteristisch sein. 



6. Ganze Familien können einen Penis von bestimmtem Typus 

 aufweisen. 



7. Die Verwachsung der Parameren mit einander und ihre 

 Form kann in wesentlich übereinstimmender Weise bei den An- 

 gehörigen von Familien und Unterfamilien vorkommen. 



8. Bei den Formen einer Unterfamilie kann sich ein besonderer 

 Typus des Praeputialsackes finden. 



9. Bestimmte Endoskelettbildungen können für Ordnungen, für 

 Familien oder für Unterfamilien gelten. 



10. Eine bestimmte Differencirung oder Form einer Basalp latte 

 kann für Unterfamilien typisch sein. 



Für alle diese Sätze finden sich Beispiele. — Mit Absicht wählte 

 ich stets den Ausdruck: es „kann" sein, weil das, was für eine 

 oder mehrere Gruppen gilt, noch lange nicht für alle gilt oder zu 

 gelten braucht. 



Auf die Sätze 6. und 7. sei deshalb besonders hingewiesen, 

 weil sie der Ansicht Escherichs i) und Weises^) diametral entgegen- 

 stehen. Diese Autoren glauben nämhch fälschlich, wie auch manche, 

 der vergleich. Morphol. unkundige Coleopterologen, dass die Copula- 

 tionsorgane in der Systematik nur zur Unterscheidung der Arten 

 verwendbar seien. Sie übersehen dabei gänzlich, dass diese Organe 

 nicht nur von Form zu Form Differenzen aufweisen (meist!), 

 sondern auch Uebereinstimmungen und zwar sind diese Ueber- 

 einstimmungen viel grössere als die Verschiedenheiten. Aber selbst 

 angenommen es handele sich um grosse Verschiedenheiten, so giebt 

 es doch noch immer Uebereinstimmungen, welche hochwichtig sind 

 und durch Abstrahirung der Differenzen herausgeschält und als 

 Gruppencharaktere ausfindig gemacht werden müssen. Allerdings 

 ist das schwieriger als Beschreibungen der Einzelformen. — 



Es sei nun kurz die Inaugural-Dissertation von H. Liegel 

 besprochen, betitelt: „Ueber den Ausstülpungs-Apparat von Mala- 

 chius und verwandten Formen", Göttingen 1872. 



L. hat bereits die „Säcke an den Seiten des Abdomens" von 

 Cantharis richtig gefunden. Er irrt sich aber, wenn er meint, dass 

 sie „das Phänomen der Ein- und Ausstülpung niemals zeigen", 

 denn ich habe an Alkoholmaterial sowohl eingestülpte als aus- 

 gestülpte Säcke gesehen. 



^) Vergl. Coleopterengatt. Trichodes. Wien, Verh. d. zool.-botan. Ges. 

 1893, S. 155. 



2) Deutsche entomol. Zeitschr., 1894, Heft 1; polemischer Artikel gegen 

 meine „Vergleich., Untersuch, etc." 



