200 Dl'- Carl Verhoeff : Vergleichende Morphologie des Abdomens 



Ferner bemerke ich mehrere Bündel von Rückziehmuskeln, 

 welche sich in jedem Pleuralsäckchen an die terminale Wand an- 

 setzen und sicherhch nicht zum Luxus da sind. Ueberdies finde 

 ich in der Haut der Säckchen zerstreut die feinen, in besonderen 

 Papillen gelegenen Mündungen von Hautdrüsen. Letztere er- 

 wähnt L. nicht. Dagegen sind ihm die Muskeln wohlbekannt, wes- 

 halb es um so unverständlicher ist, wie er zu jener Aeusserung 

 kommt. Die Pleurenplatten hat er auch aufgefunden. Ihm diente 

 zur Untersuchung Canth. fusca, von der er sagt, dass sie nur 

 2 Paare von „kugelförmigen Auftreibungen" in den Seiten besitze. 

 Darnach schiene sich diese Art ja durch die Zahl der Pleural- 

 säckchen von violacea, bei welcher ich 6 deutliche Paare nach- 

 wies, zu unterscheiden. Jedenfalls bezweifle ich es sehr, dass 

 eines dieser beiden Paare von fusca zwischen Metathorakal- und 

 1. Abdominalsegment liegen soll, wie er sagt. Er begeht ferner 

 darin, dass er den Thorax von Cantharis für stigmenlos erklärt 

 (S. 23), einen schweren Fehler, denn der Thorax besitzt thatsächlich 

 2 Stigmenpaare, wie bei den meisten Coleopteren. Sein Fehler 

 wird aber dadurch ein doppelter, dass er auch die riesigen 

 Stigmen des 1. Abd.-S. übersehen hat, denn er sagt, dass „die 

 an den beiden vorderen Segmenten gelegenen Stigmata etwas 

 grösser sind". Damit charakterisirt er aber die St. des 2. und 

 3. S. Ueber die Zahl der St. giebt er nichts an. Die Dorsal- 

 drüsen hat er (wie auch Leydig) nicht gefunden. — Irrig ist es, 

 wenn er meint, dass „bei Malachius" „die Einstülpungen nach dem 

 Tode eingezogen" werden. Ich besitze ein Ex. in Alkohol, welches 

 die Säcke sehr schön praU ausgestülpt hat. Ob die Thiere die 

 Säcke im Spiritus beim Todeskrampfe ein- oder ausstülpen hängt 

 vielleicht nur von der Conzentration des Alkohol ab. 



Betreffs seiner Auseinandersetzungen über Malachius, zu denen 

 zwei etwas sehr schematische Figuren geliefert werden, sei noch 

 Folgendes bemerkt: Die „Abdominalsäcke", deren „Bezeichnung" 

 er für „nicht ganz zutreffend" hält, da das hintere Paar sowohl 

 dem Thorax als auch dem Abdomen zugerechnet werden kann", 

 können durchaus als solche bezeichnet werden, denn Liegel 

 hat, wie schon so mancher Entomotom, das 1. Segment, hier also 

 die 1. D. verkannt, indem er die wahre 2. D. für die erste hält. 

 Darum hält er auch das grosse Stigmenpaar des 1. Abdominal- 

 segmentes fälschlich für das Metathorakalsegment-Stigmenpaar und 

 glaubt dementsprechend, dass die Abdominalsäcke an der Grenze 

 von Methatorax und 1. S. des Abdomens lägen, während sie sich 

 faktisch auf der Grenze zwischen 1. und 2. Abd.-S. befinden. In 

 den Fig. sind die nach vorne mehr und mehr kleiner werdenden 

 D. viel zu gross gezeichnet. Richtig bemerkt hat L. bereits, dass 

 die Haut der Säcke „keinerlei Häkchen" besitzt, aber sich „viel- 

 fach in Falten zusammengelegt zeigt" (S. 12). Ebenso fand er 



richtig, „dass die Schienen (er meint die Segmentplatten) 



von zahlreichen Porenkanälen durchzogen sind, während die weich 



