52 



DIE GARTENKUNST. 



X, 3 



weil sie wegen ihrer eigenartigen Belaubung auf den 

 Laien nicht gleich den Eindruck einer Akazie macht, 

 die ja vielfach nicht beliebt ist. 



(Schluß folgt.) 



Wettbewerbe. 



Vor 15 20 Jahren bildete ein Wettbewerb auf dem 

 Gebiete der Gartenkunst ein seltenes Ereignis, von dem oft 

 ein ganzes Jahr und noch länger in den Eachblättern ge- 

 sprochen wurde. Ich erinnere an die in weiten Zwischen- 

 räumen erfolgten Wettbewerbe Kölner Volksgarten, Volkspark 



Robinia Bessoniana (pyramidal geschnitten) in der Boedekerstraße in Hannover 



Kleinburg-Breslau und Düsseldorf-Oberbilk. Wie ganz anders 

 ist es heute. , Ein interessantes Ausschreiben jagt das andere 

 und man kann kaum von allen ausreichend Notiz nehmen. 

 Zentralfriedhof Mannheim , Nordmarkt Dortmund, Stadtpark 

 Regensburg, Friedhof Stahnsdorf, Friedhof Großlichterfelde, 

 der Wochenwettbewerb, Schillerpark Berlin find allein im Zeit- 

 raum von kaum einem halben Jahre ausgeschrieben worden 

 und schon wieder. können wir von neuen Preisaufgaben be- 

 richten: Stadtpark Hamburg- Winterhude, Stadtpark Lehe und 

 Berliner Ausstellung 1909. 



Es ist das gewiß kein übles Zeichen für den Aufschwung 

 der Gartenkunst. Und während bei den oben genannten Ge- 

 legenheiten nur die allerengsten Fachkreise und allenfalls die 

 Lokalberichterstatter der betreffenden Orte für die Sache sich 

 interessierten, beschäftigen die Preisausschreiben heute — man 

 kann es dreist sagen — alle Welt. Sollen wir uns dieser all- 

 gemeinen Anteilnahme freuen? In den Kreisen, die sich über 

 Schult ze-Naum bur gs Stimmungsleiter*) aufregen, wird 



man kaum viel Freude daran haben. Aber wer unbefangen 

 urteilt und klar zu sehen vermag, muß erkennen, daß Garten- 

 kunst und Gartenkünstler dabei nur gewinnen können und es 

 wird eine nicht uninteressante Aufgabe sein, demnächst ein- 

 mal an den Ergebnissen der letzten Wettbewerbe nachzuweisen, 

 ob und welche Förderung die Gartengestaltung auf den ver- 

 schiedenen Gebieten — Park, Hausgarten, Friedhof usw. — 

 dadurch erfahren hat. Ich glaube, man braucht keine besondere 

 Prophetengabe zu besitzen, um voraussagen zu können, daß 

 der Ansporn solchen Arbeitens in breitester Öffentlichkeit und 

 unter Beteiligung aller als Laien und Künstler am Garten 

 interessierten Kreise bereits zu einer merklichen Vertiefung 

 des gartenkünstlerischen Schaffens geführt hat — zum Nutzen 

 unserer schönen Kunst! 



Und auch wer die Dinge mehr von der geschäftlich- 

 praktischen Seite betrachtet, braucht eigentlich nicht unzufrieden 



zu sein. Denn es ist doch zwei- 

 fellos diese Häufung von Preis- 

 ausschreiben nicht als einZeichen 

 des Rückganges in der Wert- 

 schätzung gärtnerischer Anlagen 

 zu betrachten — und geschäft- 

 lichen Nutzen haben alle Kreise 

 dann. 



Sachlich haben wir zu den 

 letzten Wettbewerben folgendes 

 zu berichten: 



Der Wochenwettbe- 

 werb ist am 14. und 15. d. Mts. 

 zur Erledigung gekommen. Ein- 

 gelaufen waren 299 Entwürfe — 

 teils vollständigeGartenent würfe 

 (Gruppe i), teils Gartenaus- 

 stattungsstücke (Gruppe 2). Zur 

 Verfügung der Preisrichter 

 — Städtischer Gartendirektor 

 Encke, Köln; Gartendirektor 

 Freiherr v. Engelhardt, Düs- 

 seldorf; Geh Reg.-Rat Dr. Ing. 

 II e r m a n n M u t h e s i u s , Ber- 

 lin; Professor Bruno Paul, 

 Berlin; Professor Richard 

 R ieraers c h m i e d , München ; 

 Professor Paul S c h u 1 1 z e - 

 Naumburg, Saaleck bei Kosen; 

 Paul Dobert, Chefredak- 

 teur der „Woche" — stan- 

 den Mk. 10000.— , wovon die 

 Hälfte als Preise für Gruppe 1, die Hälfte für Gruppe 2 be- 

 stimmt war. 



Die Preisrichter prüften in gemeinsamer Sitzung alle 299 

 Entwürfe und schieden zunächst 33 aus, dann bei einer zweiten 

 Durchsicht 164, so daß 102 Entwürfe übrig blieben. Hiervon 

 kamen 63 in die engere Wahl, und von diesen wurden 46 

 durch Preise ausgezeichnet, und zwar erhielten : 



In Gruppe I (vollständige Garte 



Friedrich Hauer, Magdeburg .... den i. 



August J. Pfisterer, Saaleck .... einen - 



Max Graumüller, Saaleck „ 2. 



E. Ran^ und A. Silbersdorf, Schöneberg „ 3. 



[osef Lepelmann, Düsseldorf ., 3- 



P. Pott und W. Kiil, Saaleck 4. 



Ernst Zimmerle, Stra&burg i. Eis. ... „ 4. 



Friedrich Schiander, Darmstadt .... „ 4. 



II lor Becker, Darmstadt-Saaleck . . „5- 



1 li 111/ W'idi uii. 1 Uli nl..n li .1. M. . . „ 5. 



nent 



Preis v 



w ü rfe) 



in 1000 Mk. 

 600 „ 



., 600 „ 

 5°° » 

 5°° 1, 



u 400 „ 



-r 400 „ 



„ 400 „ 



3"0 ., 



5°° » 



wurden gepflückt. Da die Leiter sich im Bild nicht übel machte, ließ 

 *) Als ich im vorigen Sommer in Mannheim meine Aufnahmen ich sie stehen und so entstand eines der Bilder der Lichtbilderserien 

 machte, stand im Seh ul tze- Nauru bur g- Garten zufällig eine Leiter der l>. (.. f. G. Arme Leiter, was hast du angerichtet! Man lese 

 an einem Kirschbaum. Die Kirschen waren nämlich gerade reif und Gartenflora, Heft 4 vom 15. Februar d. Js. Seite 90. 



