174 



DIE GARTENKUNST. 



X, 10 



Architektonische Gartengestaltung. 



Von Franz Geiger, München. 



Es kann nicht schwer fallen, zu zeigen, wieviel 

 von architektonischen Ideen in der Gartenkunst steckt, 

 wie sehr das Raumgestalten, wie in der Baukunst, so 

 auch in der Gestaltung der Gärten das Hauptproblem 

 bildet. Nicht nur das äußerlich Architektonische, das 

 Geometrische, in dem eine primitive Auffassung das 



Die Neissebrücke im Park zu Muskau. 



wesentliche Moment der Baukunst zu erkennen glaubt, 

 erlaubt einen Vergleich zwischen Baukunst und Garten- 

 kunst, wenn letztere zu einer Vergewaltigung der 

 natürlichen Wachstumsverhältnisse ihres Pflanzenmate- 

 rials greift ; auch ohne die stilisierende Annäherung 

 der Mittel des Gärtners durch Beschneiden der Natur- 

 form, durch Reihen-, Spalier- und Teppichpflanzung 

 an das tote und im Gegensatz zum Organisch-Leben- 

 digen sich in geometrischen Formen darbietende 

 Material des Baukünstlers existiert eine nahe geistige 

 Verwandtschaft zwischen Architektur und Garten- 

 kunst. 



Diese Erkenntnis scheint nicht so allgemein ver- 

 breitet als wünschenswert und mindestens auf ihre 

 logischen Folgerungen hin zu wenig beachtet. In der 

 Gartenkunst ist jetzt eine landschaftliche Richtung 

 hoch, die oft mehr Gegensatz zur architektonischen 

 Gestaltung sucht als notwendig, wohl deshalb, weil sie 

 ihren Stammbaum nicht kennt. Die Architekten hin- 

 wieder sind dem Gärtner gegenüber sehr mißtrauisch 

 und suchen deshalb speziell bei Hausgärten und anderen 

 an Bauwerke grenzenden Anlagen, auch mehr als 

 notwendig, ihre strengere Formauffassung durch- 

 zusetzen. Von ihnen wird den Gartenkünstlern 

 der Vorwurf gemacht, daß diesen geradezu zum 

 Anschluß von gärtnerischen an bauliche Anlagen 

 das feinere Verständnis fehle und daß die jetzt 

 beliebte Anordnung gärtnerischen Schmuckes oft 

 recht veraltet, schematisch, mit einem Wort un- 

 künstlerisch sei. Dabei gilt doch die Gartenkunst 

 als ein Gebiet, in das man sich nicht so ohne 

 spezielle Fachkenntnis wagen darf. Die Behand- 

 lung der Pflanzen, des „lebenden Materials," 

 scheint doch ganz besondere Kenntnisse zu for- 

 dern. Aber statt einen Gartenkünstler anzuer- 

 kennen, braucht der Architekt gern nur den 

 Kunstgärtner, den Mann, der Pflanzen zu be- 

 handeln weiß. 



Sicher ist mit einer solchen Verkennung der 

 möglichen guten Beziehungen weder dem Bau- 

 künstler noch dem Gartenkünstler gedient. Gern 

 müßte man Universalgenies begrüßen, die beide 

 Gebiete beherrschten und jene einigenden Bezie- 

 hungen in vollendeten Werken zur Darstellung 

 brächten. Man weiß, wie zu Zeiten besonderer 

 Kunstblüte Malerei, Plastik und Architektur sich 

 einten und zum Vorteil jeder dieser Künste oft 

 von derselben Hand geübt wurden. Nicht aller- 

 dings etwa als die Herrschaft des architektoni- 

 schen Gestaltens über die gärtnerische Gestaltung 

 im Sinne historischer architektonischer Gartenstile 

 wäre diese Vereinigung zu denken. Ein ver- 

 mehrtes Aufsuchen und Dokumentieren der ver- 

 wandtschaftlichen Beziehungen unter Wahrung 

 der eigentümlichen Mittel beiderseits würde ge- 

 nügen. 



Bei Versuchen von Architekten, sich auf diesem 

 Gebiete zu betätigen, vermißt ein aufmerksamer 

 Naturbeobachter die feine Rücksicht auf die natürliche 

 Schönheit der Pflanze und ihre typische Wirkung in 

 der freien Natur. Es braucht wohl kein eingehendes 

 botanisches Wissen, um aus genußreichen Wande- 

 rungen sich Schätze an landschaftlichen Gesamt- und 

 Detailbildern zu holen, die schon das Wesentliche vor- 

 stellen, was Mutter Natur in unseren Gegenden bietet, 

 und was wir in den Blumen, Sträuchern und Bäumen 

 unserer Gärten wiederauferstehen lassen wollen : Die 

 plastische Gestalt eines gut entwickelten Baumes 

 oder Strauches, die Farbenpracht, die eine Früh- 

 jahrsblume nach der andren ausbreitet, die Gesell- 



