X, Kl 



DIE GARTENKUNST. 



179 



Naturalismus oder Kunst? 



Von Heicke, Frankfurt a. M. 



Wenn man die Meinungsverschiedenheiten hört, 

 die in den letzten Jahren über den Garten und seine 

 Kunst zwischen den Vertretern der modernen Rich- 

 tung und der gärtnerischen Fachwelt zum Ausdruck 

 gekommen sind, dann sollte man fast meinen, eine 

 unüberbrückbare Kluft trenne beide. 



Mir scheint, daß bei 

 diesen Erörterungen viel 

 unnötiger Eifer insbe- 

 sondere von den Ex- 

 tremen beider Rich- 

 tungen entwickelt wird 

 Wenn dieser Eifer, an- 

 statt geschäftig das 

 Trennende hervorzuhe- 

 ben, sich angelegen sein 

 lassen möchte, die ge- 

 meinsamen Berührungs- 

 punkte zu betonen, dann 

 würde man auf dem so 

 friedlichen Gebiet des 

 Gartens recht leicht 

 zu einem beiderseitigen 

 Sichverstehen gelangen. 



Wie liegt denn die 

 Sache ? Die moderne 

 Kunstrichtung erblickt 

 in dem zur Schablone 

 gewordenen landschaft- 

 lichen Gartenstil den 

 Kern des Übels und 

 verwirft ihn als un- 

 künstlerische Naturnach- 

 ahmung. Sie schreitet 

 bei der von ihr ange- 

 strebten Reform des Gar- 

 tens vom Innern aus 

 dem Hause kommend 

 nach außen und möchte 

 in Anlehnung an die ihr 

 vom Hausbau her ge- 

 wohnten Formen den 

 Garten ausschließlich in 

 strenger Anordnung gehalten wissen 



verwahrt er sich entschieden gegen ihre radi- 



als einen unkünstlerischen Natura- 



dagegen 



kale Verwerfung 



lismus. 



Über diese Frage muß Klarheit geschaffen werden, 

 denn sie bildet den springenden Punkt. Ich sagte 

 absichtlich „sogenannte" Landschaftsgärtnerei. Dieser 

 Ausdruck ist ein sehr unglücklicher und gibt zu miß- 

 verständlicher Auffassung Veranlassung. Prüfen wir 

 deshalb die Sache, um festzustellen, um was es sich 



dabei handelt , einmal 

 eingehend an einigen 

 Beispielen. 



Vorausschicken muß 

 ich einige allgemeine 

 Betrachtungen. 



Die Anlage des Gar- 

 tens ist eine architek- 

 tonische Aufgabe, sagte 

 Schultze-Naumburg. Wir 

 wollen nicht um Worte 

 streiten , sondern uns 

 diese Auffassung zu eigen 

 machen. Was folgt dar- 

 aus ? Muß deshalb un- 

 ter allen Umständen in 

 Grundriß und Aufbau 

 des Gartens strengste 

 Symmetrie und Regel- 

 mäßigkeit herrschen? 

 Müssen deshalb auf die 

 künsterische Gestal- 

 tung des Gartens Grund- 

 sätze übertragen werden, 

 ohne die der Bau eines 

 Hauses technisch un- 

 denkbar ist ? Deckt sich 

 „architektonisch" über- 

 haupt mit „baulich"? 

 Oder ist es gleichbe- 

 deutend mit „regelmä- 

 ßig"? Gibt es in dcr 

 Architektur nicht auch 

 malerische Lösungen ? 

 Erst im vorigen Jahre 

 hörten wir den Vor- 



Motiv aus den Frankfurter Promenaden. IV 



und dabei, dem 

 möglichst primitive 



allgemeinen Zuge folgend, au 

 Grundformen (das Rechteck) zurückgehen. 



Der gärtnerische Fachvertreter kommt, von außen 

 nach innen schreitend, aus dem Freien und bringt 

 eine weniger strenge Auffassung mit. Soweit es sich 

 um die engere Umgebung des Hauses und die Besei- 

 tigung von Teppichbeeten und ähnlichem Krimskram 

 handelt, verhält er sich im allgemeinen, den Forde- 

 rungen der modernen Kunst gegenüber, zustimmend. 

 Er erkennt auch eine ziemlich weitgehende Reform- 

 bedürftigkeit der sogenannten Landschaftsgärtnerei an ; 



trag des Landesbaurats 

 Goecke, des Herausgebers des „Städtebaues", der 

 sagte: „Die Architektur kann eine strenger gegliederte 

 und eine freier gruppierte sein. Allerdings geht sie 

 von geometrischen Grundformen aus, verwendet diese 

 jedoch mehr oder weniger frei bis zur völlig unregel- 

 mäßigen Verteilung der Massen, im Aufbau und in 

 der Umrißlinie sich dem Erdboden anschmiegend, sich 

 der Umgebung einfügend." 



Wer das Wort „architektonisch" in diesem Sinne 

 auffaßt und bei seiner Anwendung auf die Gestaltung 

 des Gartens beachtet, daß die wesentlichsten Elemente 

 für seinen Aufbau nicht geometrische Grundformen, 



