X, 10 



DIE GARTENKUNST. 



181 



ist bekannt. Es sollte ursprünglich in der Art, wie 

 es verwendet wird, eine Kritik damit ausgedrückt 

 werden an den vielfach in Gärten vorkommenden 

 Zementpfützen mit buchtenreichem Ufersaum ; es wird 

 aber heute auf jede nicht in streng geometrischer Form 

 gehaltene Wasserfläche angewendet. Ob mit Recht, 

 mag folgende Erwägung lehren. Man denke sich, der 

 Besitzer eines Landhauses am Rand einer flachgemul- 

 deten Wiese staut das durch ihre Mitte fließende 

 Wässerlein auf, weil er an dem Anblick einer größeren 

 Wasserfläche sich erfreuen will. Was hat er damit 

 getan ? Sich künstlerisch betätigt ? Wohl kaum ! Natur- 

 nachahmung getrieben? Auch nicht! Er hat eben 

 einfach das Wasser aufgestaut. Nun kommt ein fein- 

 sinniger Künstler in sein Haus. Ob es ein Gärtner 

 ist oder ein Maler, tut ja nichts zur Sache. Der rät 

 ihm, seinen Staudamm noch um einige Zentimeter zu 

 erhöhen, weil dann der Wasserspiegel bis zu einer 

 malerischen Baumgruppe drüben rechts reicht und diese 

 sich im Wasser spiegeln kann. Die etwas gerade ver- 

 laufende jenseitige Uferlinie läßt sich links durch eine 

 leichte, nur andeutungsweise zu haltende Bodenan- 

 schwellung verbessern, die einen guten Standort für 

 eine wirksam mit dem Wasserspiegel kontrastierende 

 Gruppe Spitzpappeln abgibt. Diese stellen das Gleich- 

 gewicht zu der bereits erwähnten Baumgruppe rechts 

 her und verdecken gleichzeitig den häßlichen Schorn- 

 stein einer benachbarten Ziegelei. Unten ganz links, 

 an der Grenze gegen den Nachbar, werden ein paar 

 Weiden- und Erlenbüsche gepflanzt, die den kleinen 

 Staudamm den Blicken entziehen, und am diesseitigen 

 Ufer läßt man einige Schilfbüsche und Irisstauden, die 

 sich angesiedelt haben, in ihrer Entwickelung unge- 

 stört, weil sie da, wo sie gerade stehen, von ausge- 

 zeichneter Wirkung sind. Hat dieser Mann nun in 

 Naturnachahmung geschwelgt ? Oder hat er sich künst- 

 lerisch betätigt? Ich glaube mir die Antwort auf diese 

 Frage schenken zu können. 



Der Grundriß allein macht bei Wasserpartien nichts 

 aus. Viel wichtiger ist für die Gesamterscheinung 

 einer derartigen Schöpfung die richtige Verteilung der 

 aufstrebenden Massen und ihr in der Proportionalität 

 gut abgewogenes Zusammenspielen mit der Flächen- 

 gliederung. Man prüfe daraufhin das Bild auf Seite 178 

 oben. 



Meinen Versuch, an der Hand von Baumschlag, 

 Weseführun« und Wasser nachzuweisen, daß bei An- 

 wendung der freien, nicht geometrischen Gestaltungs- 

 weise beim Schaffen von Gartenanlagen es sich nicht 

 grundsätzlich um einen unkünstlerischen Naturalismus, 

 um geistlose Naturnachahmung handelt, könnte ich noch 

 durch viele Beispiele beliebig fortsetzen. Das Bild Seite 

 178 oben zeigt die Verwendung unserer scheinen winter- 

 grünen Rhododendren unter großen Bäumen, das Bild 

 auf Seite 179 die Anordnung von Blumenschmuck frei 

 von der beengenden Beetform in malerischer Gruppierung 

 auf dem Rasen. Sie sollen dartun, wie bei derartiger 

 Verwendung die Schönheit der einzelnen Pflanzenarten 



erst voll zur Geltung kommt und der Eigenartigkeit 

 der einzelnen Gattungen Rechnung getragen wird. Es 

 kommt infolgedessen die Vielseitigkeit ihrer Reize zur 

 Wirkung, während in streng abgezirkelten Beeten ihre 

 eigene Form verloren geht und nur eine Eigenschaft, 

 z. B. die Blütenfarbe, zum Ausdruck gelangt. 



Aus alledem erscheint die Schlußfolgerung berech- 

 tigt , daß die von vielen modernen Künstlern und 

 Kunstschriftstellern vertretene Ansicht, es sei grund- 

 sätzlich im Garten jede freiere Gestaltungsweise aus- 

 zuschließen und nur die geometrisch regelmäßige 

 Grundrißanordnung zulässig, sich nicht rechtfertigen 

 läßt, daß darin vielmehr eine aus ungenügender Rück- 

 sichtnahme auf das Pflanzenmaterial hervorgegangene 

 Einseitigkeit zu erblicken ist. 



Und wenn ich gern jede Gelegenheit benutze, 

 für die Berechtigung der landschaftlichen Gartenform 

 — behalten wir meinetwegen diese Bezeichnung bei, 

 solange keine bessere geprägt ist — einzutreten, so 

 leitet mich durchaus nicht etwa Abneigung gegen die 

 strenge Gestaltungsweise. Im Gegenteil, ich wende sie 

 selbst je nach den Erfordernissen des Einzelfalles gern 

 an ; diese und natürlich auch die künstlerische Eigen- 

 art des Schaffenden sollten stets über die Anwendbar- 

 keit der einen oder der anderen Form oder die Ver- 

 bindung beider den Ausschlag geben. Falsch ist es, 

 die regelmäßige Gartenform für kleinere Verhältnisse, 

 die landschaftliche für größere Anlagen schlechtweg 

 als die einzig passende zu bezeichnen. Jegliche Regel- 

 haftigkeit ist hier vom Übel und führt wieder zur 

 Schablone. 



Die Einseitigkeit in der Bevorzugung der strengen 

 Form halte ich für sehr bedenklich, weil sie den Segen, 

 welchen die neuzeitliche Bewegung für den Garten er- 

 hoffen läßt, in Unsegen verkehren kann. Schon heute 

 ist es Mode geworden, einen Garten im „modernen 

 Stil" zu besitzen; schon heute fordern Nachläufer der 

 neuzeitlichen Kunstbestrebungen in ernsthaften Zeit- 

 schriftartikeln dazu auf, alte ehrwürdige Parkanlagen 

 dem neuen Stil entsprechend umzumodeln. Schon heute 

 hat jenes Pfuschertum, dem wir unser seitheriges Vor- 

 gartenelend verdanken, die Konjunktur erfaßt und offeriert 

 architektonische Gärten in jeder Ausstattung und jeder 

 Preislage. Darin liegt eine nicht zu unterschätzende 

 Gefahr für die weitere Entwickelung. 



„Nicht das einseitige Streben nach neuen Formen, 

 nicht das Mitmachen einer Mode verjüngt unsere Kunst 

 und gibt ihr lebendige Kraft, sondern das arbeitsfreudige 

 Schaffen auf Grund eigener tiefer Überzeugung unter 

 Hingabe unserer ganzen Persönlichkeit*)". Sie muß 

 unserem Schaffen den Stempel aufdrücken, wenn anders 

 es dauernden Wert haben soll. Und deshalb ist es 

 falsch, wenn man in der einseitigen Übertragung ge- 

 wisser Formen auf den Garten das alleinige Heil er- 

 blickt. 



*) R. Hoemann in seinem Vortrag auf der Nürnberger 

 Hauptversammlung der D. G. f. G. 1906. 



