

DIE GARTENKUNST. 



X, 10 



?#1 



* 



Wettbewerb Stadtpark Hamburg- Winterhude. 

 Entwurf von Gartendirektor Kuphaldt und Architekt Friesendorff, Riga. 



Sprache ist hier auch dtr Inhalt sehr angreifbar. Eine regel- 

 in: M lige Szenerie aus Schwetzingen, Versailles, Nymphenburg etc. 

 kann mit demselben Recht als Parkmotiv angesprochen 

 werden, wie eine Szenerie aus Branitz, dem englischen Garten 

 in München oder dem Babelsberger Schloßpark. Wenn nun 

 in einem Friedhof Parkmotive ähnlich denen solch regelmäßiger 

 Parkanlagen vm herrschen, ist dann der Friedhof landschaftlich?! 



Der zweite Teil der Erklärung sagt, der Friedhof ist dann 

 landschaftlich, wenn die Pflanzen in ihm dominieren. Domi- 

 nieren nicht auch die Pflanzen im architektonischen Garten?!?! 

 Es ist überhaupt hier unrichtig zu sagen, „die Pflanze dominiert". 

 Das Wesentliche in der Beurteilung der gekennzeichneten 

 Unterschiede ist die Form, in der sich die Pflanze oder die 

 Pflanzung dem Auge bietet. Diese wichtigen Unterschiede in 

 der Formgestaltung der Pflanzungen zu kennzeichnen hat der 

 Verfasser nicht für nötig gehalten. 



Es ist gut, wenn ein Buch, wie das vorliegende durch 

 viele und gute Abbildungen erläutert wird, man lernt durch 

 einen guten Anschauungsunterricht mehr, als durch die besten 

 Erläuterungen. Die Kunst ist eine Sprache der Empfindung, 

 die da anhebt, wo der Ausdruck in Worten aufhört (Carstens). 

 Meine weiteren Ausführungen sollen sich daher auf die Ab- 

 bildungen beschränken. Diese Abbildungen sollen uns doch 

 den Weg zu der „Kunst des Friedhofes" zeigen, ich finde aber, 

 daß sie manchesmal auf Irrwege führen. 



So scheint mir Abbildung 17 und 18 als gutes Muster- 

 beispiel nicht einwandfrei in der ganzen Komposition, gut ist 

 einzig der Umstand, daß die Grabstelle in eine Gehölznische 

 eingebaut ist. Abbildung 30, die ideale Darstellung von 

 Kindergräbern, erscheint mir als Gegenbeispiel schlimmster 

 Art. Ebenso ist Abbildung 57 nach meiner Auflassung nur 

 als Gegenbeispiel zu verwerten (man beachte die dazu ge- 

 hörigen Ansichten 59, 60, 65, 66). Auch Abbildung 97 erscheint 

 mir als böses Beispiel, wie schlecht ist der hässliche Sockel 



und das schlecht angebrachte bekrönende Ornament! Ver- 

 geblich hab' ich mich bemüht, auf Abbildung 109 und noBild 

 und Wort in Einklang zu bringen. „Wie das Harzmotiv bei A 

 in das Heidemotiv bei B und dieses dann bei C wieder in 

 ernste, düstere Formen überleitet", und das alles auf wenigen 

 Quadratmetern mit normalen Pflanzen, das ist mir unverständ- 

 lich geblieben. Abbildung 124 soll ein gutes Beispiel eines 

 Wegweisers sein, „einer Arbeit, die an jene große Zeit Nürn- 

 bergs erinnert, als jeder Handwerker ein Künstler war". Solch 

 eine Übertreibung wiikt bei solchem Beispiel doppelt unan- 

 genehm. 



Auch verstehe ich nicht, warum auf Abbildung 84 die 

 Pfosten harmonisch wirken, warum sich ihre Linien folge- 

 richtig entwickeln und sich in Farbe und Material der an- 

 schließenden Hecke einordnen. , 



Freilich gibt es auch gute, recht gute Beispiele sogar, 

 etwa Abbildungen 70, 87, 88, 56 etc. Aber gerade deshalb, 

 weil manche der Abbildungen gut sind, weil auch der be- 

 gleitende Text, wenigstens dem Sinne nach, zuweilen zu- 

 treffend diesen oder jenen Punkt behandelt, gerade deshalb 

 ist die Gefahr groß, daß der Laie oder unerfahrene Fach- 

 genosse das Unrichtige und mehr noch das Halbrichtige mit 

 diesem Guten für gut und richtig hält. Die Begriffsver- 

 wirrungen auf diesem Gebiete werden hierdurch nur noch 

 vermehrt. 



In wohltuendem Gegensatz zu den Ausführungen des Ver- 

 fassers stehen die leider nur kurzen Ausführungen Bauers 

 in dem Kapitel „die allgemeine Lage". Man erkennt da, wie 

 ein Werk über den Friedhof in Inhalt und Form geschrieben 

 sein könnte. 



Man möchte gerne bei Beendigung einer Kritik von einer 

 dankenswerten Bereicherung der Eachliteratur sprechen, im 

 vorliegenden Falle bedaure ich, mir das versagen zu müssen. 

 Reinhold Hoemann, Düsseldorf 



Für die Redaktion verantwortlich: Stadt-Gartendirektor Heicke, Frankfurt a. M. Selbstverlag der Deutschen Gesellschaft für Gartenkunst. 



Druck der Kgl. Universitätsdruckerei von H. Stürtz, Würzburg. 



