106 



DIE GARTENKUNST. 



XIII, (j 



den Standpunkt an. Der aber kann für eine Volks- 

 gemeinschaft, für ihre Zivilisation und sich bildende 

 Lebensanschauung, von der alles ausgeht und der sich 

 alles einfügen muß, immer nur einer sein. Frage: 

 Was gilt da für uns Gartenleute .? 



* 

 In einer kleinen Schrift, die sich mit den Aus- 

 wüchsen unserer Heimatschutzbewegung befaßt, bringt 

 Prof. Sesselberg diesen komplizierten Vorwurf in 

 einen einfachen pla- 

 stischen Rahmen. Er 

 sieht ihn im ,, Rhyth- 

 mus der Geschichte", 

 der zwischen Zeitalter 

 und Zeitalter oft nur 

 kleine Einschnitte legt 

 (Barock — Rokoko), 



gelegentlich aber 

 zwischen ganze Grup- 

 pen von Zeitaltern 

 große Klüfte einschiebt 

 (Antike — Gotik — 

 Renaissance). Nun, es 

 kann ja doch wohl 

 keine Meinungsver- 

 schiedenheit geben, 

 daß, um im Bilde zu 

 bleiben, das 19. Jahr- 

 hundert, das Zeitalter 

 der Erfindungen, der 

 Technik und des Welt- 

 verkehrs, einen Ein- 

 schnitt in diesem Ge- 

 schichtsrhythmus dar- 

 stellt, wie er energi- 

 scher und umwälzen- 

 der nie da war und 

 nicht gedacht werden 

 kann. Auf dieser Arbeit 

 beruht das Dasein 

 unseres Geschlechts, 

 Wir durchwirken sie 

 geistig. Es gibt kaum 

 einen Zweig unserer so 

 vielseitigen kulturellen 



Bestrebungen, solcher Vergeistigungen, der nicht mittel- 

 bar oder direkt von dieser großen umfassenden ,, Vor- 

 kultur der Arbeit" sein Leben herleiten müßte. 

 Diesem neugeschaffenen kulturellen Rohstoff kann 

 logisch nur eine Rhythmisierung gleichwertig sein, die 

 ihm innerlich entspricht. Ein solcherart vorbewußtes, 

 gesetzmäßiges Formbilden auf allen Gebieten des 

 realen Lebens ist aber hinwiederum undenkbar ohne 

 ein gewisses Maß freiheitlicher Überwindung 

 der natürlichen Hemmungen. Für uns kann nur 

 gelten: Entweder ein neuer einiger Kulturwillen 

 bricht sich Bahn, oder — unsere Geschichte kerbt 

 eben eine lächerlich bescheidene Rille. 



Münchener Frühiahrsblunienausbt 



So oder ähnlich denken oder fühlen heute die 

 meisten der ernsthaft aufs Große Strebenden. Auch 

 die Gärtner? Ich weiß, neun Zehntel von ihnen sind 

 noch der Meinung, daß solcherlei Reflexionen nichts 

 mit „Gartenkunst" zu tun hätten. 



Eine kleine Erinnerung: Als seinerzeit Stimmen 

 riefen, Deutschlands Arbeitskultur in eine Lebenskultur 

 umzuwandeln, wurde auch die Rückständigkeit des 

 Gartenwesens offenbar. Eine der nicht angezweifelten 



Ursachen davon war 

 die kastenmäßige Ab- 

 geschlossenheit ganzer 

 Gärtnergenerationen 

 vom wirklichen 

 Leben um sie her. Man 

 arbeitete für Garten- 

 schmuck, -Zerstreuung 

 und -Repräsentanz. 

 Heute, nach der Er- 

 weckung glauben wir 

 uns auf der Höhe. Die 

 Führenden rufen es 

 laut und der gespreizte 

 Gang der Gefolgschaft 

 unterstreicht es. Hier 

 i.st eine andere Mei- 

 nung: Ich glaube, daß 

 auch heute noch (oder 

 wieder) gärtnerische 

 Inzucht getrieben wird, 

 daß die Mehrheit der 

 Gärtnerschaft, insbe- 

 sondere der Gar- 

 te nbildenden, nicht 

 in innerer Bezie- 

 hung zu den Kri- 

 stallisationspunk- 

 ten der modernen 



Entwickelung 

 steht. Das, was sich da 

 heute ziemlich schüch- 

 tern als „neuzeitliche 

 Gartenkunst" produ- 

 irziert, erscheint mir in 

 vieler Hinsicht wie vor- 

 dem äußerlich und dekorativ, nur unter einer anderen 

 Form. Und demgemäß noch ohne nennenswerten Einfluß 

 auf unsere Kultur im ganzen. Die Ursache ist schon an- 

 gedeutet. Wir glauben im allgemeinen unsere ethische 

 Verantwortlichkeit erfüllt zu haben, wenn wir den 

 schönen Willen zeigen, ,, künstlerisch" zu arbeiten. 

 Damit aber nützt man zunächst gar nichts. 

 Denn Kunst ist noch keine Kultur. Ja, ohne deren 

 Mantel hat sie oft nicht mehr als schöne Spielerei 

 gegolten. So spielt man heute „Gartenkunst" in 

 trautem Kreise. Indessen draußen eine drängende 

 Fülle von Sachaufgaben wartet, Aufgaben, die sich 

 nicht ,, nachher" erledigen lassen. 



m Klosterhofe. 



