ryq«) G r a i I i c li. 



liehen Discussion und Widerlegung zugänglich gemacht, so dass sie 

 jetzt wohl als abgeth;.ii betrachtet worden kann. Es ist begreiflich, 

 dass so viele geistvolle Männer vor und nach da Vinci sich nicht 

 mit einer Irrlehre hätten befassen können, wenn sie nicht wirkliche 

 Elemente der höchsten Wahrscheinlichkeit in sich trüge, und es ist 

 in vielen Fällen die Erklärungsweisc dieser Theorie ganz mit der 

 AhsorptionslehrederNewton'schen Schule übereinstimmend, nur 

 dass letztere einen Schritt weiter in das Innere der Erscheinung wagt. 

 Die Kenntniss von der Zusammensetzung des weissen Lichtes 

 dämmert lange schon vor Newton; er hatte nur das letzte Wort zu 

 sprechen, indem er seine drei Fundamentalversuche als genügend 

 und alles beweisend vor die Welt hinstellte. Die Veranlassung gab 

 der Regenbogen, dessen wundervolle Erscheinung die denkenden 

 Geisterlmmer wieder und aufs Nene autlorderte, sein geheimnissvolles 

 Wesen zu entschleiern; doch alle Versuche mussten scheitern, so 

 lange man nicht die Bedingungen, aus denen man ihn abzuleiten ver- 

 suchte, durch Experimente prüfte. Der Weg, auf welchem das Ge- 

 setz de.r verschiedenen Brechbarkeit des weissen Lichtes gefunden 

 wurde, ist kurz folgender : 



Vitello33) (um 1270) bemerkt, dass die Regenbogenfarben 

 durch fiu-blose Prismen oder durch wassererfüllte Glaskugeln erzeugt 

 werden, wenn man sie gegen die Sonne hält, und glaubt daher, dass 

 bei der Bildung des Regenbogens, in welchem er Roth, Grün und 

 Blau unterscheidet, nebst der Mischung der Sonnenstrahlen mit den 

 thauigen Dünsten der Wolken auch die Brechung undReflexion 

 mitwirken dürfte. Porta 3*) (1543—1615) unterscheidet die Regen- 

 bogenfarben, da sie unkörperlich sind, als apparente von den wahren 

 Farben und schreibt sie einer Brechung der Sonnenstrahlen in der 

 regnenden Wolke zu, wogegen Maurolycus ss) (1494—1577) 

 den Grund ihrer Entstehung in der Brechung und mehrfachen Reflexion 

 der Strahlen im Innern eines Tropfens sucht; Fleischer s«) 

 (1540_1589) aber bedarf zu ihrer Erklärung einer Brechung in 

 einem Tropfen , der Reflexion des gebrochenen in einem dahinter- 

 stehenden und der nochmaligen Brechung dieses reflectirten Strahles 

 an einem davor hclindlichen Tropfen; dieser Gedanke wird dann aufs 

 neue vcreinfaeht und dem wirklichen Ereigniss entsprechend durch 

 H a r r i t ( 1 (iOtJ ) ausgesprochen, der in einem Briefe an K e p 1 e r sagt : 

 Hoc de iridc nunc dico, quud caussa demunstranda est in una 



