296 V. Feiger. 



4. Ein junger Hirt auf einem Hügel, zwei Schalmeien haltend 



(Höhe 5", Breite 2" 10'"). 



Nach Giullo Campagnuola schwindet, so viel man bis jetzt 

 weiss, das Opus piuictile und taucht erst in der zweiten Hälfte des 

 XVI. Jahrhunderts wieder auf und zwar nicht in Italien, sondern in 

 Deutschland und in veränderter Anwendung, nämlich nicht für die 

 Kupferdruckpresse, sondern merkwürdiger Weise für den Hochdruck 

 in der Buchdruckerpresse anwendbar. 



Die k. k. Hofbibliothek besitzt unter ihren zahlreichen Schätzen 

 und Seltenheiten zwei bunzirte Messingplatten, bei denen — anstatt 

 wie bei Campagnuola die Schatten — die Lichtstellen in die Tiefe 

 geschlagen sind, ein Umstand, der mehrfach vorkommt, und, wie sich 

 später zeigen wird, den Kupferstich-Freunden viel zu schaffen 

 machte, indem sie sich durchaus nicht zu erklären vermochten, 

 warum sich ein Künstler so viele Mühe gab um etwas zu erzeugen, 

 das völlig verkehrt*), nämlich dunkel wo es licht, und hell wo es 

 schwarz sein sollte, ausfallen musste. Ihr Irren und die darausfol- 

 genden Missgriffe lagen aber nur darin, dass sie zu sehr an die 

 Kupferdruckpresse gewohnt waren und vom Hochdruck keine Kennt- 

 niss hatten , denn sonst hätten sie auf den ersten Anblick erkennen 

 müssen, dass diese Arbeiten nur auf der Buchdruckerpresse zu 

 drucken seien 2). 



Die ältere der beiden obengenannten Platten stellt das Brust- 

 bild des Martin Luther (in 3/4 Profil) dar. Die Tafel hat eine 

 Höhe von 6 ", ist 4" 3'" breit und trägt das Digramm I. K. und die 

 Jahreszahl 1S52. Ober dem Kopf des Reformators, der ein Buch 

 (die Bibel?) in den Händen hält, stehen die Worte: 



1) Auch Nagler nennt diese Arbeiten immer „verkehrt", z.B. im Künstler-Lexikon, 

 VI. Bd., p, 532 , bei K e n e r t h a 1 e r u.a. a. O. 



2) Ohne genaue Kenntniss der Technik bleibt das Schreiben über Kunst immer schwan- 

 kend und führt oft den gpössten Gelehrten in eine Falle. So sagt z. B. Rumolir 

 (Gescliichte und Theorie der Holzschneidekunst. Leipzig 1837, 8**., p. 10) da, wo er be- 

 haupten will, dass Dürer und andere grosse Meister eigenhändig in Holz geschnit- 

 ten hätten, dass diese Meister schon desshalb in Holz schneiden mussten, weil das, 

 „was der Geselle an einem Holzstock zu viel hinweggeuommen, nimmehrmehr 

 ergänztund wiederhergestellt werden kann" und doch ist dieses Aus- 

 bessern und Herstellen in der Praxis mit so wenigen Schwierigkeiten verbun- 

 den, dass Fehler in Kupfer- oder Stahlplatten weit mehr Mühe verursachen, wenn 

 sie ausgehämmert oder gar ausgeschliffen werden sollen. 



