Beiträge zur Kenntniss der fossilen Floi'a von Sotzka. ^ö I 



deutlich wahrzunehmen. Zur Vergleichung wurden auf Taf. V Natur- 

 selbstabdrücke von Engelhfü'dtia-Fvnchten (Fig. 2 von der vorderen, 

 Fig. 3 von der hinteren Fläche abgedruckt) beigefügt. Die Fieder- 

 blättchen der Engelhardtia-Arten haben ihrer randläutigen Nervation 

 wegen viele Ähnlichkeit mit den Blättern von Carpinus und Ostrya. 

 Sie unterscheiden sich aber von diesen leicht durch die sitzende oder 

 sehr kurz gestielte Basis. (Vergl. Taf. V, Fig. 4.) 



Carpinus producta Ung., l. c. pag. 164, Taf. 32, Fig. 4—10. 

 Die Früchte gehören zu Engelhardtia, die Blätter zu anderen Diulypetalen. 



Die hieher bezogenen Blätter gehören durchaus nicht zu 

 Carpinus. Die Blätter der Carj)inus-Arten zeigen stets die rand- 

 läufige Nervationsform; die sehr zarten kaum hervortretenden Ter- 

 tiärnerven sind verbindend und entspringen unter rechtem Winkel, 

 Die in Frage stehenden Blatt-Fossilien zeigen aber die schlingläufige 

 Nervationsform und an dem Blatte Fig. 7, welches das Blattnetz stellen- 

 weise wahrnehmen lässt, erkennt man ziemlich stark hervortretende, 

 fast querläufige unter auffallend spitzen Winkeln entspringende Ter- 

 tiärnerven. Nach einigen wohlerhaltenen Exemplaren dieses Blatt- 

 fossils, welche mir vorliegen, und Form, Zahnung und Nervation deut- 

 lich erkennen lassen, schliesse ich auf Ternstroemia. Eine Art dieses 

 Geschlechtes kommt auch zu Badoboj, eine andere bei Sagor vor. Das 

 Blatt Fig. 10 dürfte aber nicht hieher, sondern zw Elaeodendron dege- 

 ner Ett. (vergl. Ficus degener Taf. 34, Fig. 5 — 7) gehören. 

 llnius prisca Un g., l. c pag. 164, Taf. 32, Fig. li, 12. 

 Die hieher gestellten Fragmente gehören zu verschiedenen Dialypetalen. 



Diese Bestimmung ist nach den citirten unvollkommenen 

 Fragmenten nicht zu begründen. Das Blatt Fig. 11 kann mit grösserer 

 Wahrscheinlichkeit den oben erwähnten Ternstroemia-^\2A{Qvn 

 beigezählt werden; wenigstens spricht die Nervation, die nicht 

 randläuGg ist, entschieden gegen die Deutung als ülmus-^Xv^it 



Die Bestimmimg als Uhmis-Yrnchi für das in Fig. 12 abge- 

 bildete Fragment erweckt jedenfalls Bedenken. Wie lässt sich die 

 dünnhäutige Textur des Fruchtflügels von Ulmns iirisca mit der 

 stark verkohlten, also eine lederartige Textur verrathenden Substanz 

 des erwähnten Fossils, welches Ung er für den Flügel dieser Büster- 

 art ansieht, in Einklang bringen? Auch der Stiel erscheint mir für 

 eine Vtmns-YvwcM zu stark. Die nähere Betrachtung des Original- 



