492 ^- ^- Etting^shauseii. 



bedeckteil Blätter, welche Ungei* unter obiger Bezeichnung ver- 

 einigte, neben einander legte, bemerkte ich bald, dass gewisse dieser 

 Blätter sich durch aufTallend genäherte parallele Secundärnerven 

 auszeichnen. Während an den Blättern der eigentlichen Biimelia 

 Oreadum die Secundärnerven wenigstens 1 Linie und darüber ent- 

 fernt stehen, ist die absolute Distanz derselben bei jenen Blättern 

 kaum Ys Linie. Da die Blätter der meisten jetztlebenden Sapotaceen 

 Avohl wenig in der Form und Textur von einander abweichen, hin- 

 gegen der Nervation nach mancherlei Verschiedenheiten zeigen, so 

 ist anzunehmen, dass die erwähnten Blattfossilien, obgleich der Form 

 und Textur nach mit BumeUa Oreadum völlig ähnlich , der angege- 

 benen sehr auffiillenden Verschiedenheit in der Nervation wegen, 

 einer anderen Sapotaceen-Art angehört haben. Blätter mit derart 

 genäherten Secundärnerven kommen bei BumeUa nicht vor, hingegen 

 finden sie sich bei mehreren Arten von Mimusops, Bassia, Sidero- 

 a^ylon u. a. Da das Geschlecht bis jetzt nicht zu ermitteln, so kann 

 die Bestimmung dieser Fossilien nur auf den zweiten Grad der 

 Wahrscheinlichkeit Anspruch machen. Ich brachte dieselben unter 

 das von mir aufgestellte fossile Geschlecht Sapotacites, welches 

 einige in verschiedenen Tertiärfloren repräsentirte , sehr charak- 

 teristische Arten enthält. (Vergl. meine tert. Flora von Häring 1. c. 

 pag. 61—63, Taf. 21, Fig. 6—25.) 



Ich glaube mich nicht zu irren, auch unter den von Ünger auf 

 Taf. 43 abgebildeten als BumeUa Oreadum bezeichneten Blättern 

 einige zu finden, welche der neuen Sapotacee entsprechen , wenig- 

 stens kann ich dies von den Blättern Fig. 12 und Fig. 14 behaupten, 

 deren Secundärnerven in Vergleich mit den an Fig. 7 und an Fig. 10 

 ersichtlichen offenbar das oben angegebene Verhältniss bieten. 



Diospyros Myosotis Ung., l. c. pag. 172, Taf. 43, Fig. IS, 16. 

 Fig. 16 kann ein Ct^/rts//'»s-Kelch sein; Fig. la gehört zu Cousin P/uiseulites. 



Ich kann nicht umhin meine Zweifel über die Richtigkeit dieser 

 Bestimmung auszusprechen. Das Fossil Fig. 16, als Kelch von 

 Diospyros bestimmt, hat zu wenig Kohlensubstanz und zeigt zu sehr 

 die Blattnatur, als dass man auf einen starren mehr verholzten Kelch 

 schliessen könnte. Die Annahme eines Celastrineen-Kelches dürfte 

 hier wohl mehr Wahrscheinlichkeit für sich haben. Das Gleiche gilt 

 auch von dem unter den Pflanzenfossilien von Radoboj vorkom- 



