Beilriige ^ur Koiiiiiiii.-is ilt-r t'obsilea Flora von Sotzka. 4r03 



men(\eii ü\s Diospyros bestiiiiinteii Kelche, von dem mehrere wolil- 

 erhaltene Exemplare im Museum der k. k. geologischen Reichsanstalt 

 aufbewahrt werden. Was aber die Deutung des in Fig. 15 beige- 

 fügten Blattes betrifl'l, das mit der Diospyros virginiana verglichen 

 wird, so muss ich eine solche entschieden in Abrede stellen. Die 

 ausgezeichnet charakteristische Nervation dieser Diosp} rosart ist an 

 diesem Blatte nicht im entferntesten angedeutet. Auch liisst sich 

 dasselbe von gr(3sseren Fiederblättchen der in den Schichten von 

 Sotzka hiialigen Cassia Phaseoliies (vergl. 1. c, Taf. 65, Fig. 1 — 5) 

 nicht unterscheiden. 



Andromeda vacciulfolia Ung., i. c. pag. 173, Taf. 44, Fig. 10— lä. 

 Gehört zu Andromeda protogaea Ung. 



Nach der am a. 0. gegebenen Diagnose sollen sich die zu 

 dieser Art gebrachten Blätter von der Andromeda protogaea nur 

 durch die mehr lanzettliche Form und die Verschmälerung in den 

 Bkittstiel unterscheiden. Die auf Taf. 44 dargestellten Blatt-Exem- 

 plare genügen, um die Unhaltbarkeit dieser Art erkennen zu lassen. 

 Die Blätter Fig. 5 — 7, als Andromeda protogaea bezeichnet, unter- 

 scheiden sich in keiner Weise von denen der A. vaccinifoUa. Die 

 Länge des Blattstiels , die Form und Textur des Blattes , die Zu- 

 spitzung an der Basis stimmen bei allen diesen Blättern so vollkommen 

 überein , dass eine Trennung derselben der Species nach gar nicht 

 zu begründen ist. Anderseits haben die als Andromeda vaccinifoUa 

 bezeichneten Blätter Fig. 12 und Fig. 14 dieselbe stumpfliche Basis, 

 wie Fig. 1, 3 von A. protogaea, und Fig. 13 die mehr lineallanzett- 

 liche Form der letztern. Die blosse Angabe , dass die Blätter der 

 Andromeda vaccinifoUa meist kleiner sind, kann selbstverständlich 

 als kein unterscheidendes Merkmal gelten. Ebenso wenig gibt hiefür 

 auch die Länge des Blattstiels einen Anhaltspunkt, welche, wie schon 

 die abgebildeten Blattexemplare hinreichend beweisen, bei dieser 

 Pflanze sehr veränderlich ist. 



Audrouieda trlstls Ung., I. c. pag. 173, Taf. 44, Fig. 16, 17. 

 Ist keine selbstständige Art. 



Auch diese Art lässt sich nach den beiden citirten Blatt-Exempla- 

 ren, von denen Eines unvollständig erhalten ist, nicht begründen. 



Sitzl). (1. inalhem.-naturw. Cl. XXVIM. Bd. ^V, 6. 35 



