Kiilisches Veizeichniss der Verstcinernng-en der Trias im Vicentinisclien. 313 



43. Posidonoiiiya (Wonotis) Clarae Emr. 

 Taf. II, Fig. 11 a, c. 



a) V. Schaurotli, Recoaro, S. 510: Bronn, Letliaoa (Trias). S. .19, Taf. 



XIII, Fig. 9. 



b) Gervillia angusta Mü. Catullo in Mem. geogn. pul s. alpi Venete, Taf. 4, 



Fig. 1. 



Es sei mir gestattet , auf Grund neuerer Untersuchungen über 

 diese als Leitmuschel für die Grenzschichten zwischen buntem Sand- 

 stein und Muschelkalk dienende Art meine früheren Mittheilungen 

 hier zu vervollständigen und damit einige nothwendige allgemeine 

 Betrachtungen zu verbinden. 



Der mangelhafte Erhaltungszustand untergegangener Organis- 

 men und die ungenügende Kenntniss der geognostischen Verbreitung 

 derselben erschwert die Feststellung des Umfanges einer von der 

 Natur gegebenen Art und ist zuvörderst die Veranlassung zur Auf- 

 stellung vieler Arten, welche später, wenn das Gesetz erkannt wor- 

 den ist, nach welchem die Modificationen einer natürlichen Art sich 

 gestaltet haben , wieder zurückgenommen werden müssen. Aus 

 gleicher Ursache sehen wir aber auch neue Genera auftauchen, die 

 in sich zerfallen, sobald sich die Gelegenheit darbietet, die ihnen oft 

 nur nach unwesentlichen Merkmalen zugetheilten Formen in allen 

 ihren Beziehungen untersuchen zu können. Und wie viele Formen sind 

 nur nach ihren auffallendsten, aber nicht immer wesentlichen Merk- 

 malen untergebracht! So gibt es z. B. eine Gruppe von Muscheln mit 

 flachen, dünnen, auffallend concentrisch gerunzelten, dabei bisweilen 

 radial gestreiften Klappen, zu welcher zunächst die Geschlechter 

 Posidonomya, Monotis, Inoceramus, Gryphaea, ÄucellaünA Avicula 

 zu rechnen sind. Schon bei Durchsicht der Arten dieser Geschlech- 

 ter aber stossen wir auf viele, welche keine sichere Stellung haben, 

 auch schon unter verschiedenen Geschlechtsnamen aufgeführt worden 

 sind; oder wir sehen in einem und demselben Genus so verschieden- 

 artige Formen aufgenommen, dass dessen Bild unklar wird und das 

 Genus selbst, als in der Natur nicht begründet, unbrauchbar erscheint. 

 Wie ich es für nutzlos halte , bei Beschreibung einer Art die 

 Unterscheidungsmerkmale derselben von ähnlichen Formen weit ent- 

 fernter Perioden aufzuzählen, wenn sich nicht deren Typus in unun- 

 terbrochener Folge bis dahin erstreckt, so erachte ich es für durch- 

 aus nuthwendig, bei Aufstellung einer neuen Art, oder bei der Beur- 



