376 V- Kichtholen. 



SO schwierigen Gebiet durchaus mit entscheidenderen Waffen gekämpft 

 werden muss. 



Übrigens ist nicht recht einzusehen, wie Herr Süchting, 

 wenn er sich der Ansicht anschUesst, „dass der noch ungeslaltete 

 Brei, der auf eruptivem Wege dem Erdinnern entstiegen, obensowolil 

 ein Diabas als ein Diorit werden konnte," sich der Arbeit unter- 

 zielien kann, allein aus der chemischen Zusammensetzung eines 

 solchen Gemenges die Erstarrungsproducte desselben zu berechnen; 

 denn wenn jene Annahme richtig wäre, so wäre jede Berechnung 

 für immer unmöglich i)- 



Wenn so dieser erste Versuch der Widerlegung der in meiner 

 Arbeit ausgesprochenen Ergebnisse von dem einseiligen Gesiciilspunkt 

 der reinen Zahl geschah, indem ohne irgend welche physikalische, 

 geologische und genetische Beobachtung jedes Gestein in einer ein- 

 fachen arithmetischen Zahlengrösse dargestellt wurde, von der aus 

 die weittragendsten Resultate gefolgert wurden , so scheint der 

 Gesichtspunkt, von welchem eine zweite gegen die Ergebnisse mei- 

 ner Arbeit gerichtete, von Herrn Professor Girard stammende 

 Angriffsschrift-) ausgeht, nicht minder einseitig. Mit Hinweglassung 

 aller chemischen und geologischen Momente stützt sie sich wesentlich 

 auf das geognostische Auftreten. Kaum können sich zwei Standpunkte 

 in der Petrographie mehr diametral gegenüberstehen, als der hier 

 befolgte dem der vorerwähnten Schrift. Herr Professor Girard 

 schliesst seine Controverse einer vortrelVlichengeognoslischen Detail- 



1) In einer als besondere „naclitriiglielie Bemerkung" (Bd. iX, S. 530) gedriieUten 

 Notiz behauptet Herr Süchting, ich hiitte in iiieiiier Arbeit über den Melaphyr 

 eine Analyse des „Melajihyrs" von Belfahy von D elesse angeführt, während der- 

 selbe nur die Grundmasse analysirt habe, und jener Analyse willkürlich 2-07 Proc. 

 Wasser zugerechnet. Da ich auf diese Analyse einen grossen Theil meiner Resultate 

 baue, so würden die letzteren sämmtlich mit dem Nachweis eines solchen l'ehlers 

 zusammenfallen. Wahrscheinlich war Herrn S ö c h t i n g, als er dies schrieb , das 

 Original der Arbeit von D elesse nicht zugänglich, sonst hätte er unmöglich 

 eine so compromittirende und doch so falsche und grundlose Beschuldigung erheben 

 und in so aufallender Form seiner Arbeit beifügen können. D e I e s s e hat niimlich 

 Beides, das Gesammtgestein und die Grundmasse, analysirt und ich habe in meiner 

 Arbeit (Zeitschr. d. deutsch, geol. Gesellsch. Bd. VIII, S. 608) beide Analysen 

 angeführt, später aber nur die des Gesammtgesteins benutzt und ihr den Wasser- 

 gehalt aus der Analyse der Grundmasse beigefügt, da D e I e ss e ihn für jenes nicht 

 bestimmt hat. 



-) H. Girard, Über die Melaphyie der Gegend von Uefeld am Harz. Leonh. u. 

 Bronn 's Jahrb. 1838, S. 143—190. 



