Vi'r.siich einer Moiiograiiliii' des tdeivitriols. !2IJ3 



II ;iiis IM ii II II tiiMJct sich diese Fiäclio nicht. Ich Ir.ihe auch diese 

 Fläche als nicht vorhanden hetraehtet, zumal ich an den vielen von 

 mir untersuchten Krystallen keine Spur dieserFliiciie auffinden konnte. 



Flüche 212. Bios Qnenstedt heohachtete diese Fläche in den 

 Zonen [201, Uli] und[21 1, 001], giht aber keine gemessene Winkel 

 an. Eine ähnlieh liegende Fläche wurde auch von mir einmal an 

 einem Krystalle von Phenixville Fig. 105 beobachtet. 



Fläche 221. Kayser und nach ihm Hartmann führt die 

 Fläche a = 2a :-^ b : c an, dieses gibt eigentlich das Symbol 321, 

 für welches ohnehin f = 2a :\b : c vorhanden ist. Aus den Figuren 

 erhellt aber, dass wohl dieFläche221 gemeint ist, und esmussdaher 

 richtig heisen a = 2a : b : c. 



Fläche 321. Bios von Kayser in den Zonen [021, 100] und 

 [1 10, 211] beobachtet; derselbe gibt keine Winkel. 



Fläche 231. In BetrelT dieser Fläche ist zu bemerken, dass sich 

 dieses Symbol für Cz nach den vergleichenden Tabellen Dufren oy 's 

 für die verschiedenen krystallographischen Bezeichnungen ergibt, 

 auch findet es sich in dieser Bedeutung in den Figuren und Winkeln, 

 welche Levy und Dufrenoy bei dem Schwerspath angeben. Dieses 

 Symbol stimmt aber gar nicht mit den Figuren, welche Levy Fig. 8, 

 d und Dufrenoy Fig. 320^ 321 für den Bleivitriol geben; noch auch 

 stimmt die einzige Winkelangabe Dufrenoy 's (100)(231) =:44*' 5' 

 gerechnet := 64'' 33'. Den Figuren würde vielmehr etwa 321 oder 421 

 entsprechen, da e^ bei Levy Fig. 9 in eine Zone mit 101 und 010 zu 

 liegen scheint (was bei Dufr en oy Fig. 321 nicht der Fall ist). Eine 

 ähnliche Fläche wie 321 wurde aber an Krystallen von Anglesea 

 und Leadhills, an welchen sie Levy und Dufrenoy angeben, weder 

 von Andern noch von mir beobachtet; wohl aber fand ich an Krystallen 

 von Anglesea die Fläche 231, nach dem eben Gesagten glaube ich 

 aber mit Grund diese Fläche als eine neue bezeichnen zu können. 

 Zu bemerken bleibt noch, dass bei Dana (4), welcher eine Fläche 

 241 anführt, in einer der beigegebenen Figur diese Fläche in eine 

 Zone mit (011) und (HO) zu liegen scheint, was keineswegs für 241, 

 wohl aber für 231 stattfindet. 



Fläche 611. Von Neumann (1) an Krystallen angeblich von 

 Dover beobachtet, ohne Angabe von gemessenen Winkeln. Ich habe 

 eine ähnlich liegende Fläche an einem Krystall von Badenweiler Fig. 

 168 beobachtet. Greg und Lettsom geben sie in ihrer Aufzählung 



