772 Steindaclmer. 



zweiten), Caudale und Anale und dem Mangel von Stachelschuppen 

 liegt, wie dieses Dr. Kaup im Archiv für Naturgeschichte, 24. Jahr- 

 gang, erstem Hefte 1858 angiht. Gleich allen übrigen ßrotulinen 

 kommt sie nur sehr selten vor, und es ist daher um so interessanter 

 eine der jetzt lebenden Strinsia sehr nahe stehende fossile Art im 

 mittleren tertiären Gebirge bei Thalheim nächst Szagadat in Sieben- 

 bürgen wieder zu finden. Da diesem einzigen Exemplare mehr als 

 die hintere Hälfte des Körpers fehlt, somit die, die Gattung Strinsia 

 am auffallendsten charakterisirende Verbindung der zweiten Dorsale 

 mit der Schwanz- und Afterflosse nicht augenscheinlich nachge- 

 wiesen werden kann *), so musste die Gattungsbestimmung auf eine 

 ganz genaue Untersuchung des Kopfskeletes basirt werden, welches 

 letztere mit Berücksichtigung der ziemlich gut erhaltenen Brust- und 

 Bauchflossen, so wie der ersten Dorsale und der noch erhaltenen 

 Strahlen der zweiten Rückenflosse hinreichende Anhaltspunkte gibt, 

 vorliegende fossile Art als eine Strinsia zu erkennen. Diese steht der 

 jetzt lebenden Art so nahe, dass zwischen beiden nur in der Zahl und 

 Länge der Brustflossenstrahlen und in der Stellung der Zähne einige 

 Verschiedenheiten wahrzunehmen sind , welche eben diese fossile 

 Strinsia als eine neue Art charakterisiren. Letztere unterscheidet 

 sich demnach zuerst von der recenten Strinsia durch die geringere 

 Zahl (höchstens 17 gegen 22) aber viel bedeutendere Länge ( 5 / 6 der 

 Kopflänge gegen 3 / !l derselben) der Brustflossenstrahlen, welche 

 übrigens auch enger aneinander liegen. Bezüglich der Kieferzähne gibt 

 Bonap. für Strinsia tinca in seiner Fauna italica, drittem Bande, 

 Fische, folgende Beschreibung : Piccolissimi denti guerniscono am- 

 bedue le mascelle, fra quali ne sorgono alcuni grandi, acutissimi, 

 ricurvi all 1 indietro, posti a spaziosi ineguali iutervalli, e talvolta 

 spesseggianti fino a tre, crescenti di mole nella mascella di mano 



') Desshalb möchte man vielleicht geneigt sein, diesen fossilen Fisch in die Nähe von 

 Mcrluciiis vulgaris zu stellen , mit welchem er auf den ersten Blick einige Ähn- 

 lichkeit hat ; er unterscheidet sich jedoch von diesem, von den Flossen abgesehen, 

 durch seine höhere Kopfgestalt, breitere aber kürzere Kiefer, insbesondere durch 

 die S-förmige Krümmung des Zwischenkiefers, durch die weiter nach vorne 

 gerückten Augen, das Vorhandensein einer ziemlich dicken Schnauze, welche 

 gleich dem Oberkiefer den Unterkiefer etwas überragt, und endlich durch die 

 konischen Zähne, zwischen welchen , wenigstens im Zwischenkiefer, ganz kleine 

 Zähne dicht an einander in einer und derselben Reihe stehen. 



