882 Tschermak. 



Die Richtigkeit der Molecularformel für die zweite Verbindung 

 und der Auffassung derselben als neutral-kieselsaures Äthyl ist durch 

 das Angeführte, so wie durch die Existenz der entsprechenden Reac- 

 tionen ebenfalls ausser Zweifel gestellt. 



Derselbe Reobachter erhielt ferner aus Amylalkohol und Sili- 

 ciumchlorid die Verbindung C 20 H 44 SiO 4 , es ist nämlich: 



4(C 5 H 12 0) + SiCl 4 = C 80 H 44 Si0 4 + 4(HCI). 



Die Moleculargrösse dieser Verbindung wird ebenfalls durch 

 die gefundene Dampfdichte sicher gestellt. Es berechnet sich: 



D = — = ?^? = 13-023 ; Ebelmen fand: D = 117. 

 k 28-91 



Die Differenz der Rechnung und Beobachtung rührt davon her, 

 dass, wie Ebelmen selbst anführt, der Rückstand im Ballon sich 

 etwas gebräunt zeigte. 



Die Richtigkeit der Zahl 28 als chemische Atomgrösse des 

 Siliciums wird demnach durch diese Molecularformeln so wie durch 

 die für Siliciumfluorid Sib\ und Siliciumchlorid SiCl 4 gefundenen 

 Moleculargewichte bestätigt; eben so stimmen die angeführten und 

 alle übrigen Reactionen dieses Radicales damit überein. Dass endlich 

 das letztere nach der jetzt gewöhnlichen Betrachtungsweise ein 

 zwei basisches Radical zu nennen sei, ist gleichfalls leicht ein- 

 zusehen. 



Was nun wieder die Berechnung von a Sl anlangt, ist zu bemerken, 

 dass zwar drei Beobachtungen Ebelmen 's über speeifische Gewichte 

 organischer Siliciumverbindungen vorliegen, dieselben jedoch ausser 

 Einer nicht zur Rechnung verwendbar sind, weil bei so hohem 

 Moleculargewicht und geringem Gehalt an Kiesel durch Reobach- 

 tungsfehler und die Unsicherheit bezüglich t r der Werth von a sehr 

 verunstaltet wird. Ebenso ist die Angabe über Siliciumchlorid wegen 

 des zu niederen Siedepunktes nicht verwendbar. Somit bleiben nur 

 die folgenden Data zu benützen: 



Siliciumbromid SiBr 4 . 



Spec. Gew. = 2-8128 bei 0<> Pierre ts = 1S3« 

 m = 348-5 



n = — = 27-53 

 es 



a Ri = ii— 22 -= 5'53. 



