der auf den Erzgängen von Priliram einbrechenden Mineralien. 4o 



Partikeln selbst im Innern der Polybasitkrystalle eingewachsen 

 sein mag i)- 



e) Auf beide vorhin beschriebene metallische Substanzen sieht 

 man in den Drusenräumen hie und da kleine halbdurchsichtige 

 gelblichweisse Krystäilchen von Braunspath (II) aufgestreut. 



Q Gediegenes Silber scheint hier ganz zu fehlen. Dagegen 

 beobachtet man in manchen Drusenhöhlungen zahlreiche, aber sehr 

 feine haarförniige Nadeln von Millerit, theils dem Stephanit und 

 Polybasit, theils dem jüngeren Braunspath aufgewachsen. Der 

 Millerit gibt sich also auch hier als ein sehr neues Bildungsproduct 

 zu erkennen. 



gy Auf dem jüngeren Braunspath sitzen in manchen Drusen- 

 räumen noch seltene sehr dünn-säulenförmige, beinahe nadeiförmige 

 Krystalle fast wasserhellen Barytes, welcher ohne Zweifel dem jün- 

 geren Pribramer Baryte angehören. 



hy Als jüngstes Product muss man endlich wohl auch hier die 

 sehr kleinen Häufchen winziger Pyritkry>talle betrachten, die den 

 übrigen früher erwähnten Substanzen stellenweise aufgestreut sind. Sie 

 dürften dem Pyrite III angehören, obgleich ich sie an den untersuchten 

 Exemplaren nicht diiect auf dem jüngeren Baryte aufsitzend fand. 



Wiewohl die Bildungsepoche eines Theiles des Stephanites und 

 Polybasites durch die vorangeschickten Betrachtungen festgestellt 

 wird, scheinen diese Mineralien doch auch bisweilen noch in einem 

 späteren Zeiträume entstanden zu sein, denn am Eusebigange findet 

 man die Dräthe des gediegenen Silbers bisweilen mit kleinen Kry- 

 stallen von Stephanit und mit dünnen Täfelchen von Polybasit 



•j Kenngott bespricht in der Übersicht der Resultate mineralogischer Forschungen 

 im Jahre 1861, Seite 119, die Analyse des Pribramer Polybasites und zeigt, dass 

 aus dem Verhältnisse des Scliwefeleisens zum Schwefelkupfer sich die Unmög- 

 lichkeit einer Beimengung vom Kupferkies oder von Bnntkupferkies ergibt. 

 Wenn dagegen Kupferglanz nebst etwas Argentit als beigemengt angenommen 

 werde , würde das Mineral Stephanit und nicht Polybasit gewesen sein. Abge- 

 sehen davon, dass Chalcopyrit, ßornit und Chalcosin in Begleitung des Pribramer 

 Polybasites nicht vorkommen , ist obiger Zweifel schon desshalb nngegründet, 

 weil das Mineral durch seine Eigenschaften von dem begleitenden Stephanit sehr 

 leicht unterschieden werden kann und die analysirte Probe mit der grössten 

 Sorgfalt ausgewählt worden ist. Am wahrscheinlichsten dürfte daher die Beimen- 

 gung von Stephanit in sehr fein zertheiltem Zustande oder von Tetraedrit sein, 

 um so mehr, als die Pribramer Fablerze durcligehends einen wenn auch sehr 

 veränderlicheil Silbera;ehalt besitzen. 



