über Pterophylliim, Syiiiiiliysodoii und Monociirhus Ilfck. 301 



bescliiippte und ebenfalls wenig entwickelte Caudale und endlieh 

 durch ctenoideSi'liupjien und den Mangel einer deulliehen Seitenlinie. 

 Diesen Ähnlichkeiten stehen aber folgende Unterschiede 

 entgegen. Bei Monocirrhiis sind die Augen viel kleiner und schon 

 die Oberlippe bildet einen breiten über das Ende des Mundrohres 

 zurückgeschlagenen Hautsaum, während die Unterlippe an der Sym- 

 physe sich in einen barteiförmigen Anhang verlängert, der eigent- 

 lich einen ziemlich dicken, fleischigen Hautlappen voistellt mit um- 

 gebogenen und eingerollten Rändern. Die Stacheln der Rücken- und 

 Afterflosse sind zahlreicher und viel kürzer, die Basis des stache- 

 ligen Theiles der Flossen übertrifTt daher auch jene des gliederstrah- 

 ligen bedeutend; letzterer ist einfach, spärlich und lang gegliedert, 

 wäiirend bei Capros diese Strahlen kurz- und vielgliederig und an 

 den Spitzen gablig getheüt sind. Bei Monocirrhiis enden überdies 

 auch alle Strahlen der Brustflossen in einfache Spitzen, mit Aus- 

 nahme der mittleren, die nebst den gleichen der Caudale überhaupt 

 die einzigen getlieilten und zwar einfach gabeligen sind. Die ßauch- 

 flossen, deren Strahlenzalil i/5 (nicht 4, wie He ekel angibt) 

 beträgt, sind kürzer als bei Capros. — Die Schuppen sind in meh- 

 reren Reihen ctenoid, die Zähnchen aber sehr kurz selbst am freien 

 Rande, während jene von Capros mit langen Stacheln bewaffnet 

 sind; auch zeigen sie einen Fächer von 10 — 14 Radien und über- 

 haupt eine abweichende Structnr. Die Seitenlinie ist bei Monocirrhus 

 wenigstens am Schwanzstieie deutlich und tritt auch weiter vorne 

 an einzelnen Schuppen mit einfachen Röhrchen zu Tage. — Eine 

 fransige Pseudobranchie, die bei Capros bedeutend gross ist, fehlt 

 hier gänzlich. Die oberen und unteren Schlnudknochen sind getrennt, 

 ziemlich schmal und mit länglichen Packeten von Sammtzähneu 

 besetzt. — Bezüglich (\ev Lage der Analmiindung und der Urogeni- 

 falpapille verhalten sich beide Gattungen nahezu gleich; die Ein- 

 geweide sind leider nicht vorhanden. 



Den vorstehenden Eigänzung'en erlaube ich mir noch folgende 

 Schlussbemerkungen anzufügen. — Von den drei besprochenen 

 Gattungen erweisen sich die beiden ersten als Sqnamipenneri ähn- 

 lich und es fragt sich zunächst: ist ihre V^erw^Tudtschaft mit diesen 

 näher als mit den Pharyngonathen J. Müller's? Bezüglich dieser 

 Frage glaube ich nur auf den schon vielfach gelieferten Nachweis 



